DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalının 18.12.2023 tarihinde müvekkiline müracaat ederek müvekkilinin deposunda soya fasulyesi depolama talebinde bulunduğunu, taraflar KDV hariç aylık 59.258,00 TL karşılığında depolama hizmeti verilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin depoyu sözleşme gereği kullanıma hazırlamış ve davalıya tahsis ettiğini ancak davalı taraf ürünlerini depolamamış ve müvekkiline konu ile alakalı bilgilendirme yapmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği alacağın tahsili için ... 3. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalının 18.12.2023 tarihinde müvekkiline müracaat ederek müvekkilinin deposunda soya fasulyesi depolama talebinde bulunduğunu, taraflar KDV hariç aylık 59.258,00 TL karşılığında depolama hizmeti verilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin depoyu sözleşme gereği kullanıma hazırlamış ve davalıya tahsis ettiğini ancak davalı taraf ürünlerini depolamamış ve müvekkiline konu ile alakalı bilgilendirme yapmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği alacağın tahsili için ... 3. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının müvekkilinden herhangi bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça kötü niyetle ve usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkili aleyhine icra takibi yapılmış olması nedenleri ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememizce yargılama devam ederken davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, 13/10/2025 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret de bildirmemiştir.Mahkememizce 13/10/2025 tarihli celsesinde takip edilmeyen dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş ola...