Duruşma talebinde bulunan dilekçi İbrahim ERGÜVEN ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-799 sayılı ilamın 1. maddesiyle, müteahhit Alioğlu Orman Ürünleri Ltd. Şti. taahhüdünde bulunan ‘Sındırgı Ağaçlandırma Projesi Arazi Hazırlığı ve İhata İşi’ne ait hak ediş ödemelerinde, ihaleden önce idari şartname ve sözleşmede tespit edilmesi gereken katsayıların tespiti yapılmadığı halde sonradan bu katsayılar tespit edilmiş gibi fiyat farkı hesabında esas alınarak ödeme yapıldığı gerekçesiyle 2.358.297.517-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle, ihale dokümanları içinde söz konusu katsayıların tespit edilerek konulduğunu bu nedenle yapılan fiyat farkı ödemelerinin mevzuata uygun olduğunu ayrıca hizmet işleri fiyat farkı kararnamesinde genel endekslerin...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi İbrahim ERGÜVEN ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-799 sayılı ilamın 1. maddesiyle, müteahhit Alioğlu Orman Ürünleri Ltd. Şti. taahhüdünde bulunan ‘Sındırgı Ağaçlandırma Projesi Arazi Hazırlığı ve İhata İşi’ne ait hak ediş ödemelerinde, ihaleden önce idari şartname ve sözleşmede tespit edilmesi gereken katsayıların tespiti yapılmadığı halde sonradan bu katsayılar tespit edilmiş gibi fiyat farkı hesabında esas alınarak ödeme yapıldığı gerekçesiyle 2.358.297.517-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle, ihale dokümanları içinde söz konusu katsayıların tespit edilerek konulduğunu bu nedenle yapılan fiyat farkı ödemelerinin mevzuata uygun olduğunu ayrıca hizmet işleri fiyat farkı kararnamesinde genel endekslerin kullanılması konusunda hüküm bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. 4735 Sayılı Kumu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun ‘Sözleşmede Yer Alması Zorunlu Hususlar’ başlıklı 7. maddesinde: “Bu kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur. (…) g) Sözleşme konusu işler için ödenecekse fiyat farkının ne şekilde ödeneceği, (…)” hükmüne yer verilmiştir. Madde hükmünden anlaşılacağı üzere, fiyat farkının ödenmesi ve ödenecekse ne şekilde ödeneceği hususlarının sözleşmede düzenlenmesi gerekmektedir. Rapor dosyası ve eklerinin incelenmesinden, idari şartnamenin 48. maddesinde “Fiyat farkı verilecektir” hükmüne yer verildiği ve 13.05.2004 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde ‘Fiyat Farkı Uygulama Yönetmeliği’ sözleşme ekleri arasında sayıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, “4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar”a ihale dokümanı içinde Resmi Gazete yayımlandığı şekliyle aynen yer verilmiştir. Her ne kadar, idari şartnamenin 48. maddesi ile tip sözleşmenin 15. maddesi dipnotlarına göre a1, a2, b1, b2, c ve d katsayılarından gerekli olanların idari şartname ile tip sözleşmenin bu maddelerine eklenmemiş olsa da, ihale dokümanları içinde söz konusu sabit katsayıları kapsayan “hizmet alımları fiyat farkı listesi” bulunmaktadır. Ayrıca bu sabit katsayı listesi her ödeme belgesine eklenmiştir. Buna göre, a1, a2, b1, b2, c ve d sabit katsayıları ihaleden önce sözleşme ekleri içinde belirlendiğinden dilekçi iddialarının kabulü ile 799 sayılı ilamın 1. maddesi ile 2.358.297.517-liraya ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA; 2-Aynı ilamın 2. maddesiyle, müteahhit Duman Ticaret taahhüdünde bulunan ‘Gönen-Erdek-Küllük Keltepe-Hatapdere-Çataldağ Projesi Yangın Koruma Yolları ve Servis Yolları Makinalı Bakım İşi’ne ait hak ediş ödemelerinde, ihaleden önce idari şartname ve sözleşmede tespit edilmesi gereken katsayıların tespiti yapılmadığı halde sonradan bu katsayılar tespit edilmiş gibi fiyat farkı hesabında esas alınarak ödeme yapıldığı ...