Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşme kapsamında taraf yükümlülüklerinin belirlendiğini, davalı şirket mağazalarında yapılan mal ve hizmet satış bedellerinin belirlenen kartlar ile ödemesinin alınması ve ödenen bedellerin belirli kurallar dahilinde şirket hesabına iade edilmesini içerdiğini, müvekkili şirketin ... mağazasında 24.06.2021 tarihinde kredi kartı ile yapılan alışverişlere ilişkin kart çekimleri ile ilgili kart hamilinin itiraz ettiğinden bahisle davalı banka tarafından 12.07.2021 tarihinde ödeme itirazı yapıldığını ve bu itirazın bankacılık kuralları gereği otorizasyon sebebi ile müvekkil şirketten kesinti yapıldığının belirtildiğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/140 Esas KARAR NO : 2025/824
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşme kapsamında taraf yükümlülüklerinin belirlendiğini, davalı şirket mağazalarında yapılan mal ve hizmet satış bedellerinin belirlenen kartlar ile ödemesinin alınması ve ödenen bedellerin belirli kurallar dahilinde şirket hesabına iade edilmesini içerdiğini, müvekkili şirketin ... mağazasında 24.06.2021 tarihinde kredi kartı ile yapılan alışverişlere ilişkin kart çekimleri ile ilgili kart hamilinin itiraz ettiğinden bahisle davalı banka tarafından 12.07.2021 tarihinde ödeme itirazı yapıldığını ve bu itirazın bankacılık kuralları gereği otorizasyon sebebi ile müvekkil şirketten kesinti yapıldığının belirtildiğini, sözkonusu kredi kartı ile gerçekleşen işlemlerin 24.06.2021 tarihinde dava dışı müşteri ... ve kart hamili ... birlikte müvekkili şirketin .... mağazasına gelerek alışveriş yaptıkları, yapılan alışverişe ilişkin faturanın ... adına düzenlendiğini, müşteri ve kart hamilinin ödemelerin temassız gerçekleştirilmesi halinde her bir temassız işlem için banka tarafından kendilerine puan yatırılacağının bildirildiğini belirterek, ödemeleri temassız işlem sınırının altında kalacak şekilde parçalar halinde yapmayı talep ettiğini, ödemelere ilişkin her 5 çekimin ilk 4ünde kart temassız çekime izin verdiğini, 5. işlemde ise banka iç kontrol mekanızması izin vermediğinden 5. çekim kart hamili tarafından şifre girilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, bu nedenle toplam tahsilat tutarına ulaşılana kadar yapılan her 5 çekimin 4ü temassız olarak gerçekleştiğini, belirtilen işlemler için şifreler yine kart hamili tarafından girildiğini, şifre girilerek gerçekleştirilen işlemlere banka tarafından itiraz edilmediği ama aynı zamanda gerçekleştirilen temassız çekimlere ise haksız şekilde itiraz edildiğini, müşteri ... ve kart hamili ... birlikte müvekkili şirketin ... mağazasına gelerek alışveriş yaptıklarına dair kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, bu nedenle ... tarafından bankasına yapmış olduğu ödemelerin kendisi tarafından yapılmadığına yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin, itiraz edilen kart çekimlerine yapılan işlemlere ilşkin kusuru bulunmadığını, birden fazla üst üste çekim yapılması ve işlem sayısının fazla olması sebebiyle müvekkili şirketin ilgili mağaza yönetimi tarafından kimlik kontrolü ve gerekli kontroller yapılmış olup kart hamilinin ... olduğunun görüldüğünü, akabinde kart sahibinin kimlik ve kredi kartı fotoğrafları istenerek suretlerinin alındığını, itiraz edilmesi ve müvekkil şirket hesaplarından kesinti yapılmasından sonra, alışveriş faturaları adına düzenlenen müşteri ...ya ulaşıldığı ve ...