DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ: 19/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iş güvenliği danışmanlık hizmetine dayalı alacağa ilişkin davalı tarafa karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine TTK 5/A maddesince zorunlu kabul edilen ticari arabuluculuk yoluna gidildiğini. Ancak söz konusu arabuluculuk sürecinde taraflarca anlaşmaya varılamadığını, davacı ile davalı arasında------- başlangıç tarihli sözleşme kurulduğunu. Bu sözleşme ile davacı iş güvenliği hizmeti vermeyi, davalı ise bunun karşılığında anlaşmış oldukları ücreti ödemeyi kabul ettiğini, bu sözleşmeye istinaden...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/608 Esas KARAR NO: 2025/973 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ: 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iş güvenliği danışmanlık hizmetine dayalı alacağa ilişkin davalı tarafa karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine TTK 5/A maddesince zorunlu kabul edilen ticari arabuluculuk yoluna gidildiğini. Ancak söz konusu arabuluculuk sürecinde taraflarca anlaşmaya varılamadığını, davacı ile davalı arasında------- başlangıç tarihli sözleşme kurulduğunu. Bu sözleşme ile davacı iş güvenliği hizmeti vermeyi, davalı ise bunun karşılığında anlaşmış oldukları ücreti ödemeyi kabul ettiğini, bu sözleşmeye istinaden davacı firma davalıya karşı tüm edimlerini yerine getirdiğini, fakat davalı, davacı şirkete olan toplam 38.184,60 TL tutarındaki ana borcunu ödemediğini, ekte sunulmuş olan sözleşmenin 7.10. Maddesinde ödemelerin fatura beklemeksizin yapılması gerektiğini, yine sözleşmenin 7.8. Maddesinde ''7.8. Ödeme aksaklıklarında aylık %6 (yüzde altı) bileşik vade farkı uygulanacaktır. --------- Hizmet sözleşmesini bu nedenle fesih etme ve yıllık sözleşme tutarı, taahhüt indirimlerini ve hediyelerin ücretlerini isteme hakkı saklıdır, denmiş ödeme yapılmaması halinde aylık %6 faiz uygulanacağı belirtildiğini, Taraflarınca açılmış olan takipte sözleşmeden belirtilenden daha düşük oranda yıllık avans faizi uygulanmış ve faizlerle birlikte toplam 39.955,36 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, 4. Ekstreden anlaşılacağı üzere davalı taraf üç ay üst üste ödeme yapmadığını. Sözleşmenin 7.11. Maddesinde ''Ödemelerin dönem(12 aylık sözleşme dönemi) içinde üç defa gecikmesi halinde uyarı yapılmaksızın tüm hizmet durdurularak oniki aylık hizmet bedeli mahkeme yolu ile tahsil edilecektir.'' belirtilmiştir. İşbu maddeye dayanılarak davalı tarafa yılın kalan taksitleri de faturalandırılarak sözleşme feshedildiğini. 5. Davalının faaliyet gösterdiği iş kolu tehlike sınıflandırmasında "çok tehlikeli" şirketler sınıfındadır ve 6331 sayılı kanunumuzun 38. Maddesi gereğince iş güvenliği hizmeti alması zorunludur. Müvekkil şirket ise verilen hizmetin başlangıç tarihinden itibaren------- sistemi üzerinden davalı firmaya personel atamaları yapmış; işverence de bu hizmet sistem üzerinden onaylanmıştır. Davacı şirket, taraflar arasında kararlaştırılan ve kanunlarca verilmesi zorunlu tutulan hizmeti vermiş ve edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirket kararlaştırılmış ücreti ödememiş ve taraflar arasındaki hizmet ilişkisine aykırı davrandığını. 6. Taraflar, aralarında ticari iş ilişkisi olması nedeniyle Türk Ticaret Kanununa tabi olduğunu. Davacı tarafından söz konusu hizmet satışına ilişkin fatura t...