DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/01/2026 K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalının müvekkili ile sözlü satış sözleşmesi yaptığını ve satın aldığı malları araca yükleyerek müvekkili şirketin işyerinden götürdüğünü, bu anlara dair kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalının aldığı malları içeren ... nolu 555.676,82 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görülmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan...
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/637 KARAR NO: 2026/23
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/01/2026 K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalının müvekkili ile sözlü satış sözleşmesi yaptığını ve satın aldığı malları araca yükleyerek müvekkili şirketin işyerinden götürdüğünü, bu anlara dair kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalının aldığı malları içeren ... nolu 555.676,82 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görülmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalı-borçlunun Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaliyle birlikte takibin devamına, kötüniyetli davalının aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle davacının ilamsız icra takibinde faiz talep edemeyeceğini, TTK m.1530'un uygulama alanı bulabilmesi için borçlunun ihtara gerek olmadan temerrüde düşürülmesi için mal veya hizmet tedarik sözleşmesinin olması gerektiğini, borç kabul edilememekle birlikte takip öncesi faiz işletilemeyeceğini, bahse konu faturanın gerçeğe aykırı tanzim edilmiş olduğunu, faturada yer alan fiyat farkı kaleminin de kabulünün mümkün olmadığını, davacının şimdiye kadar alacaklarını ye elden ya da banka aracılığıyla açıklama kısmına da elden alınan paranın iadesi şeklinde açıklamalar yazdırarak tahsil etmiş olduğunu, bu konuda ilgili kurumlara şikayet ve ihbar haklarını saklı tuttuklarını, davacının ödemelerin şahsi hesabına (....) yapılmasını istemekte olduğunu, açıklamaya da elden alınan para iadesi, iade gibi açıklamalar yazdırıp akabinde de hiç ödeme almamış gibi müşterilerine takip başlatmakta olduğunu, kötü niyetli ve hileli şekilde hareket ederek müşterilerini mağdur etmekte olduğunu, işbu hususun ticari defterler ve....ın'ın banka hesabı (...bank A.Ş. ve diğe bankalar) incelendiği taktirde anlaşılacağını, müvekkilinin 555.676,82 TL borcu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ekte sunulan mesaj kayıtlarında da görüleceği üzere davacı yetkilisinin müvekkili ile konuşmalarında müvekkilinin borcunun 390.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin bunun 200.000,00 TL'sini ödediğini açıkça kabul ettiğini, borcun kabulünün mümkün olmadığını, davacının talimatı doğrultusunda parayı şahsi hesabından alıp açıklamaya da elden alınan para iadesi şeklinde açıklama y...