Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı traktörün çarpışması şeklinde gerçekleşen 20.08.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazmini için işbu davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararı için 500-TL ve sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı için 500-TL olmak üzere toplam 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davadan önce KTK m. 97'ye göre sigorta şirketine...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/806 KARAR NO : 2025/2057
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2025 NUMARASI : 2020/672 2025/240 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı traktörün çarpışması şeklinde gerçekleşen 20.08.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazmini için işbu davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararı için 500-TL ve sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı için 500-TL olmak üzere toplam 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davadan önce KTK m. 97'ye göre sigorta şirketine yapılan müracaatın eksik belge sebebiyle usulsüz olduğunu ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini,.... plakalı traktörün davalıya 15.06.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu, fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya konularında tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, davacının zararın artmasında müterafik kusurlu olduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne; 24.800,37-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, kusur ve maluliyet raporlarında eksikliklerin bulunduğunu, müvekkiline asli kusur verilmesinin mümkün olmadığını, bir kusur atfedilecek ise oranların % 50 olması gerektiğini, mahkeme sevki sonrasında alınan Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda müvekkilinin maluliyetinin %18 olarak belirlendiğini, raporlar arasında çelişki olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 61...