DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalının otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının adına tescil ettirdiği 22 markadan 14 tanesinin ARABA ibaresini içerdiğini, davalıya ait markaların ayırt edici olmadığını, tanımlayıcı olduğunu, davalının markaları kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalıya ait 2016/42571 nolu markanın 9 /12 /35 / 36 / 37/ 38/ 39/ 41/ 42. sınıflartaki bir kısım hizmetler bakımından; 2000/14229 nolu markanın 09 / 35 / 38 / 41 / 42 / sınıflardaki bir kısım hizmetler bakımından; 2006/02038 nolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/499 Esas KARAR NO : 2025/1551 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2023 NUMARASI : 2021/221 Esas, 2023/221 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalının otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının adına tescil ettirdiği 22 markadan 14 tanesinin ARABA ibaresini içerdiğini, davalıya ait markaların ayırt edici olmadığını, tanımlayıcı olduğunu, davalının markaları kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalıya ait 2016/42571 nolu markanın 9 /12 /35 / 36 / 37/ 38/ 39/ 41/ 42. sınıflartaki bir kısım hizmetler bakımından; 2000/14229 nolu markanın 09 / 35 / 38 / 41 / 42 / sınıflardaki bir kısım hizmetler bakımından; 2006/02038 nolu markanın 37. sınıftaki kara araçlarının bakım ve tamiri hizmetleri bakımından; 2017/42942 nolu markanın tescilli olduğu 35. sınıftaki Reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri hizmetleri" bakımından; 2016/42509 nolu markanın 9 / 12 / 35/ 36 / 38 / 39 / 41 / 42 sınıflardaki bir kısım hizmetler bakımından; 2008/16498 nolu markanın 35. sınıflardaki bir kısım hizmetler bakımından; 2020/102388 nolu ve 2021/05236 nolu markanın markanın 9 / 12 / 35 / 37 / 38 / 39 / 41 / 42 / 45 sınıflardaki bir kısım hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. / 42 / 45 sınıflardaki bir kısım hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin markalarına uzun yıllar boyu sessiz kaldığını, müvekkilinin davalıya karşı İstanbul 2. FSHHMnin 2021/226 E. sayılı dosyası ile marka tecavüzüne dayalı açtığı davanın ardından, davalının kötüniyetli biçimde söz konusu davanın dayanağı olan ... ve ... ibarelerini içeren markalarını hükümsüz kıldırmak amacıyla işbu davayı ikame ettiğini, müvekkilinin tüm markalarının bir bütün olarak tescil kapsamındaki mal ve hizmetler için tanımlayıcı olmadığının açıkça ortada olduğunu, yine SMK m.5/2 hükmü gereğince kullanım sonucu söz konusu markaların ayırt edicilik nitelik kazandığını, yüksek bir ayırt ediciliğe sahip olduğunu ve markaların müvekkili şirketle özdeşleşmiş olduğunu davalının söz konusu markaları kötü niyetli tescil ettirdiği iddialarının tamamen dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının tanımlayıcı olduğu kanaatine varılan ... asli unsurlu markalarının, tescil edildiği tüm mal ve hi...