Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2025 tarih 2025/675 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.06.2024 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklette seyir halindeyken davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortalayanı olduğu aracın çarpışması neticesinde yaralandığını, %11 engelli olduğunu ileri sürerek geçici ve sürekli maluliyet tazminat ile manevi tazminat ve ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuştur İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 19.09.2025 tarihli ara karar ile İİK 258 maddesi kapsamında yaklaşık ispat...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1648 KARAR NO : 2025/1923
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.11.2025 NUMARASI : 2025/675 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 31.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.12.2025 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2025 tarih 2025/675 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.06.2024 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklette seyir halindeyken davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortalayanı olduğu aracın çarpışması neticesinde yaralandığını, %11 engelli olduğunu ileri sürerek geçici ve sürekli maluliyet tazminat ile manevi tazminat ve ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuştur İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 19.09.2025 tarihli ara karar ile İİK 258 maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulları gerçekleştiği kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıların itirazı üzerine ise 03.11.2025 tarihli gerekçeli ara karar ile dosya kapsamındaki deliller değerlendirilerek reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... vekili, müvekkili şirketin sermayesi durumuna göre mal kaçıracağına yönelik iddiaların mesnetsiz olduğunu İİK 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, bunun için borçlunun yerleşim yerinin bulunmaması ya da malları gizleme, kaçırma gibi maksatların olması gerektiğini, müvekkilinin bir şirket olup mukim adresi olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil sonucu oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı davasının ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin olup ilk derece mahkemesinde yukarıda belirtildiği gibi itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır. Anılan mad...