DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.12.2025 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2025 tarih 2025/447 E. - 2025/886 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 16.08.2024 tarihli kaza sonucunda maddi hasar oluştuğunu, karşı taraf aracının kusurlu olduğunu, o aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı sigortanın zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu ileri sürerek HMK 107.maddesi kapsamında belirsiz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1626 KARAR NO : 2025/1821
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.10.2025 NUMARASI : 2025/447 Esas 2025/886 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.12.2025
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2025 tarih 2025/447 E. - 2025/886 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 16.08.2024 tarihli kaza sonucunda maddi hasar oluştuğunu, karşı taraf aracının kusurlu olduğunu, o aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı sigortanın zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu ileri sürerek HMK 107.maddesi kapsamında belirsiz alacak olarak açtığı davada şimdilik 100,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili vasıtasıyla sunduğu cevap dilekçesinde, ticari davalar için zorunlu arabuluculuk dava şartı mevcut olup bu şartın yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan ....plakalı aracın sigortasının müvekkili tarafından düzenlendiğini, bu kaza için 17.08.2024 tarihinde 716494 numaralı hasar dosyası açıldığını, değer kaybı dilekçesinin 19.10.2024 tarihli olduğunu, hasar onarım bedeli için davacı tarafa 55.003,22 TL ödeme yapılıp, araç onarımının Karabağlar İzmir adresindeki..... Servisi'nde yapıldığını, bu ödemenin gerçek zarar ve onarım tutarı esas alınarak yapıldığını, bakiye zarar bulunmadığını, değer kaybı için de 07.11.2024 günü 60.105,00 TL ödemede bulunduklarını, bakiye değer kaybı olmasının da mümkün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 7255 Sayılı Kanun'un 23.maddesi ile eklenen 18/A maddesinin 18.fıkrasına göre özel kanunlarda tahkim yada alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğu bulunduğu hallerde arabuluculuk dava şartının uygulanmayacağını, KTK'nın 97.maddesi ile getirilen sigortacıya başvuru zorunluluğunun aynı zamanda alternatif çözüm yolu olduğunu, bu durumda yüksek mahkeme uygulamaları gereği de HUAK hükümlerinin uygulanamayacağından arabuluculuk dava şartının uygulanmayacağını ileri sürer...