DAVA/ŞİKAYET : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2025 YAZIM TARİHİ : 31/12/2025 İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili, tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; taraflar arasında 2024 yılında sözlü anlaşma yapıldığını, bu sözleşme uyarınca davalıya ait kamyon, tır vb araçlarının lastik bakım hizmeti ve yeni lastik temini hizmetinin verildiğini, davalı tarafından takibe konu faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirketin ödemelerini aksattığını, davalının ödemelerini aksattığından bahisle icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1759 - 2025/1379 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1759 KARAR NO : 2025/1379
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2025 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/846E., 2025/970K.
DAVA/ŞİKAYET : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/12/2025 YAZIM TARİHİ : 31/12/2025
İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili, tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; taraflar arasında 2024 yılında sözlü anlaşma yapıldığını, bu sözleşme uyarınca davalıya ait kamyon, tır vb araçlarının lastik bakım hizmeti ve yeni lastik temini hizmetinin verildiğini, davalı tarafından takibe konu faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirketin ödemelerini aksattığını, davalının ödemelerini aksattığından bahisle icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin ivedilikle kabulü ile haksız itirazının iptaline ve takibin devamını, borçlu aleyhine ve müvekkil lehine olmak üzere alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacaklarımıza muacceliyet tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesini, davanın kabulü ile yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Dava dilekçesi ve ekleri ile dosyada bulunan delillerin incelenmesinde, dava konusu edilen yorumların içerik ve niteliğinin tespiti yargılamayı gerektirdiği görülmekle, davacı vekilinin talebindeki haklılığı ancak yargılama sırasında veya sonucunda anlaşılabilecektir. Bu durumda davacı vekilinin talebini yaklaşık ispat derecesinde ispat edemediği, dosyada bulunan delillerin ihtiyati haciz kararı için yeterli olmadığı sonucuna varıldığından..." gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: İhtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara karar istinafa konu edilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 35...