Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşmada hazır bulunan murafacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1- Dilekçi, 212 sayılı ilamın 1.maddesine itiraz etmekte ise de söz konusu tazmin hükmünde dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin ( c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin dilekçesi üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 2-212 sayılı ilamın 2.maddesiyle; 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun 8.maddesi (b) bendi hükmü gereği mahalli idare bütçelerinde %2 oranında ayrılması gereken payın, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşmada hazır bulunan murafacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1- Dilekçi, 212 sayılı ilamın 1.maddesine itiraz etmekte ise de söz konusu tazmin hükmünde dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin ( c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin dilekçesi üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 2-212 sayılı ilamın 2.maddesiyle; 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun 8.maddesi (b) bendi hükmü gereği mahalli idare bütçelerinde %2 oranında ayrılması gereken payın, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına ilgili bütçe yılı içinde ödenmemesine ilişkin gecikme faizi giderlerinin bütçeden ödenmesi nedeniyle 103.121,88 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. İta amiri olan dilekçi dilekçesinde özetle; Geçmiş yıllarda ülkede yaşanan yüksek enflasyon ve ekonomik krizler sonucu, Belediye Kanunlarından kaynaklanan gelirlerin erozyona uğraması nedeniyle kaynak yetersizliği sonucu olarak çalışanların maaşlarının zamanında ödenmesinde güçlük çekildiğini, muhtelif kamu kurumlarına olan borçlarının zamanında ödenemediğini bu nedenle gecikme zammı ödemek zorunda kaldıklarını, Belediyede mevcut görülen bakiye paraların ise, maaş ödemelerinin ağırlıklı olarak İller Bankası vasıtası ile ödenen Belediye paylarından oluşması ve İller Bankasından gelen tutarların çoğunlukla maaş ödemelerine yetmemesi nedeniyle, maaşlar için oluşacak fark tutarların ödenmesi amacıyla hazır tutulan paralar olduğunu, kasıt, ihmal veya tedbirsizliğin söz konusu olmadığını, tamamen Belediyenin ekonomik imkansızlıklarından kaynaklandığını, bu konudaki borçların çözüme kavuşturulabilmesi için çıkarılan 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun Geçici 5. maddesine istinaden, 2005/8928 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı İle Hazine Müsteşarlığı bünyesinde Belediyeler uzlaşma komisyonu oluşturulduğunu, Belediyeleri adına bu kapsamdaki borçların tasviyesi için müracaatta bulunulduğunu, Bu konuda Sayıştay 5. Dairesinin 28/12/1995 tarih ve 8766 tutanak sayılı kararında, " Belediyenin nakit sıkıntısı içinde bulunması nedeniyle, Emekli Sandığına keseneklerin geç ödenmesi yüzünden verilen gecikme cezasından sorumlu tutulamayacağına " yine Sayıştay 5. Dairesinin 18/01/1996 tarih ve 8804 tutanak sayılı kararı ile "Belediyenin nakit darlığı yüzünden Tasarruf Teşvik Kesintisi, Gelir ve Damga vergisinin zamanında yatırılamaması nedeniyle saymanın sorumlu tutulmamasına dair kararlar alındığını, Belediye Meclisinin, 05/10/2006 tarih ve 215 sayılı Karar ile söz Konusu ödeme ile ilgili olarak; ‘Belediyemizin ilgili dönemde personel maaşı, özlük, ikramiye ve kıdem tazminat giderleri, cari harcamalar, yatırım harcamaları ve ihale ile yapılan işler...