Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflarınca İstanbul 1. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile 04.08.2020 tarihinde 12.04.2019-03.05.2019 tarihleri arasında düzenlenen 21.756,04-TL tutarlı fatura alacağına dayanarak icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiği, 11.08.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu irsaliyeli faturalar ve cari hesap ekstresi icra dosyasında mevcut olduğunu faturaların teslim alan bölümünde imzaların mevcut olduğunu, davalının faturaya itiraz etmediğini, HMK nın 10 ve TBK nın 73. maddeleri dikkate alındığında para borçlarının alacaklının ikametgahında ödenecek olması, davalının edimi yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1886 KARAR NO : 2025/2165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2023 NUMARASI : 2023/311 Esas - 2023/371 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2025 Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflarınca İstanbul 1. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile 04.08.2020 tarihinde 12.04.2019-03.05.2019 tarihleri arasında düzenlenen 21.756,04-TL tutarlı fatura alacağına dayanarak icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiği, 11.08.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu irsaliyeli faturalar ve cari hesap ekstresi icra dosyasında mevcut olduğunu faturaların teslim alan bölümünde imzaların mevcut olduğunu, davalının faturaya itiraz etmediğini, HMK nın 10 ve TBK nın 73. maddeleri dikkate alındığında para borçlarının alacaklının ikametgahında ödenecek olması, davalının edimi yönünden borcun ifa edileceği yer ve alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra dairelerinin yetkili olduğunu, icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığını,davalının itirazının iptaline, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı taraf dava dilekçesinde 12.04.2019 - 03.05.2019 tarihleri arasında düzenleme tarihli ve 21.756,04.-TL tutarlı fatura alacaklarına istinaden iş bu davayı açtığından bahsettiğini, takip talebinde, takibin 26.04.2019 tarihli ve 17.626-TL bedelli 1 adet faturaya dayalı olarak açıldığını, davada ve takipte ayrı ayrı alacak talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takibe dayanak 26.04.2019 tarihli ve 17.626-TL bedelli faturanın davalı müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, şirket kayıtlarında böyle bir fatura mevcut olmadığını, davacı şirketten takipte belirtilen faturaya dayalı mal alımı yapmadığını, dava dilekçesine eklenen 11 adet faturadan 9 adedinin müvekkil şirkete gönderildiğini, 2 adet faturanın ise gönderilmediğini, şu halde davacı şirketin cari hesap yönünden davalı şirketten alacağı oluşmakla birlikte davacı tarafa çek olarak ödemelerde bulunduğunu, ödeme miktarı borçtan fazla olup davacı tarafın davalıya caride borçlu kaldığını, bu husus tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını takipte İstanbul icra daireleri yetkili olmadığını,davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun 29/09/2020 tarih ... Sayılı yazısında davacı adına kayıtlı gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı bilgisi verildiği...