DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 25. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek,icra takibi nedeniyle müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 25.10.2021 tarihli dilekçesinde; icra dosya borcunun dava tarihinden sonra haricen ödendiğini, bu kapsamda davalı vekilinin hesabına 14.09.2021 tarihinde 5.000-TL ve 24.09.2021 tarihinde 34.404,89-TL...
.T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2229 KARAR NO : 2025/2035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2022 NUMARASI: 2021/599 Esas - 2022/621 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 25. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek,icra takibi nedeniyle müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 25.10.2021 tarihli dilekçesinde; icra dosya borcunun dava tarihinden sonra haricen ödendiğini, bu kapsamda davalı vekilinin hesabına 14.09.2021 tarihinde 5.000-TL ve 24.09.2021 tarihinde 34.404,89-TL olmak üzere toplam 39.404,89-TL ödeme yapıldığını, davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünü belirterek, ödemelerinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu 6 adet bono ödenmediğinden icra takibi başlattıkları,davacının keşideci olduğunu, müvekkilince ...'a satışı yapılan ürünler karşılığında bonoların alındığını, borçlu tarafça hiçbir haciz baskısı altında kalmadan icra dosya borcunun tamamını ödediğini ve icra dosyasının infaz olduğundan haricen tahsil talebi ile işlemden kaldırıldığını, davacının imza itirazının kötü niyetli olduğunu, daha önce ... Türk Bankasına sunulan farklı senetleri müvekkiline ödediğini,29.02.2020 vade tarihli senet bedeli 7.500-TL'nin,,30.03.2020, 30.04.2020 ve 30.05.2020 vade tarihli senet bedellerinin de davacı tarafından müvekkiline ödendiğini, borcu ödeyen davacının menfi tespit davası açamayacağını, ancak istirdat davası açabileceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bonolarda bulunan keşideci imzasının sahte olduğu iddiası mutlak def'ilerden olup, hamilin iyi niyetine bakılmaksızın her hamile karşı ileri sürülebileceği, alınan 19.04.2022 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda, senetlerdeki imzaların mevcut mukayese imzalara kıyasla davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, dava ve takibe konu 6 adet bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, takip konusu bonolar ve ve dava konusu takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının ödediği miktardan, taleple bağlı olarak 32.627,97-TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; bonoların keşidecisi davacı olup...