DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/05/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasındaki ticaretten icra takibi konusu yapılan 16/12/2022 Tarih ... nolu, 29/12/2022 Tarih ... nolu faturalardan kaynaklanan alacağın ödenmediğini, davacının davalıdan alacağının tahsili talebi ile Bakırköy 13. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunın takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili; HMK'nın yetkiye ilişkin genel hükümleri gereği icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini,davanın Büyükçekmece mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, cari hesap şeklinde ödemeler yapılmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1836 KARAR NO : 2025/2080 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2024 NUMARASI: 2023/452 Esas - 2024/870 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/05/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasındaki ticaretten icra takibi konusu yapılan 16/12/2022 Tarih ... nolu, 29/12/2022 Tarih ... nolu faturalardan kaynaklanan alacağın ödenmediğini, davacının davalıdan alacağının tahsili talebi ile Bakırköy 13. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunın takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili; HMK'nın yetkiye ilişkin genel hükümleri gereği icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini,davanın Büyükçekmece mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, cari hesap şeklinde ödemeler yapılmak suretiyle davalı ile davacı karşı tarafın ticari iş yaptığını, taraflar arasında hesap mutabakatı sağlanamadığını, davacının kendi elinde bulunan belgelere ve makbuzlara dayalı olarak alacağın kesin olduğu, talep edilen vade farkının yerinde olduğu beyanlarının doğru olmadığını, mahkemece yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi ile gerçek alacağın ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 11.268,46-USD üzerinden açıldığı,alacağın 16/12/2022 ve 29/12/2022 tarihli faturalardan kaynaklandığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporunda davacının sunulan kayıtlarının usulüne uygun olduğu belirtilmiş, bu kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.075,64-USD alacaklı olduğu, tarafların BA-BS bildirimleri arasında fark bulunmadığı, davaya ve takibe konu her iki faturanın da tarafların bildirimlerinde bulunduğu, bu faturaların davalı tarafından iadesine ilişkin dosya kapsamında ve sunulan kayıtlarda bir iade faturası bulunmadığı hususları tespit edilmekle, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde sunulmadığı için inceleme yapılmamış ise de, davacının usulüne uygun tutulan defter ve kayıtlarının tarafların BA-BS bildirimleri ile de uyuşması sebebiyle bilirkişi raporunda tespit edilen 11.075,64-USD üzerinden itirazın iptaline , davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belge sunulmadığından işlemiş faiz bakımından talebin reddine karar verilmiş, alacağın likit olması sebebiyle davacı lehine asıl alacağın %20'si oranda icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; yetki itirazının göz ardı edildiğini, müvekkilin ikametgâhı ve fa...