Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 21/07/2020 tarihli, BAĞ2020000000007 numaralı, 403.088,00 TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye 330.000,00 TL alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen fatura...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1220 (G E R İ Ç E V İ R M E) KARAR NO : 2025/1529
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/150 E - 2023/343 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 21/07/2020 tarihli, BAĞ2020000000007 numaralı, 403.088,00 TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye 330.000,00 TL alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen fatura içeriğindeki mallar ile müvekkili şirkete e-mail ile daha önce gönderilen aynı tarih, aynı numara ve aynı bedelli faturada yazılı malların farklı olduğunu, iki ayrı fatura bulunması nedeniyle usulsüzlük bulunduğunu, bu nedenle takibe konu faturanın ispata elverişli olmadığını, 29/01/2021 tarihinde müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini, fatura konusu malların teslim edilmediğini, takipte yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkilinin borçlu değil aksine alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda; takibe konu faturaya konu malzeme listesi ile davalı şirkete GİB sistemi üzerinden gönderdiği ve muhatabınca ticari defterlere intikal ettirilmiş olan faturaya konu malzemelerin birbirinden farklı olduğu, bu nedenle davacının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamı hususundaki takdirin mahkemeye olduğu, davalı şirketin, davacı yanca tarafına düzenlenmiş olan 21/07/2020 tarihli 403.088,00 TL tutarlı e-faturayı ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, taraflar arasında 2020 yılı öncesinde başlamış ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin 2020 yılsonu itibariyle, davacı şirkete 343.227,00 TL borçlu gözüktüğü, davalı şirketin takibe itirazının iptali ile takibin devamı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve hesaplama içeren rapor sunulduğu, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine ...