DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; Müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerinde görünen haciz nedeniyle İstanbul 13.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasının açıldığını öğrendiğini, aynı gün icra dosyası incelendiğinde müvekkilinin imzası taklit edilerek sahte imzalı sözleşmenin icra takibine konu edildiğini anladığını ,müvekkilinin Kartepe/Kocaelinde yaşadığını, tebligatın yapıldığı tarih olan 2006 Ağustos ayında binanın kapısına yapıştırılan herhangi bir ihbarnameyi görmediğini,tebligattan haberi olmadığını, yapılacak imza incelemesi ile imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını belirterek, İstanbul 13. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1788 KARAR NO : 2025/2058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2025 NUMARASI : 2023/103 Esas - 2025/601 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; Müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerinde görünen haciz nedeniyle İstanbul 13.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasının açıldığını öğrendiğini, aynı gün icra dosyası incelendiğinde müvekkilinin imzası taklit edilerek sahte imzalı sözleşmenin icra takibine konu edildiğini anladığını ,müvekkilinin Kartepe/Kocaelinde yaşadığını, tebligatın yapıldığı tarih olan 2006 Ağustos ayında binanın kapısına yapıştırılan herhangi bir ihbarnameyi görmediğini,tebligattan haberi olmadığını, yapılacak imza incelemesi ile imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını belirterek, İstanbul 13. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ,davalı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine, ödeme yapılır ise istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 21.09.2025 tarihli dilekçesi ile; 159.310,05- TL ödemenin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; asıl borçlu şirket ile imzalanan 21/11/2005 tarihli kredi genel sözleşmesini davacının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davacı borçlu hakkında İstanbul 13. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacının itirazda bulunmadığını, davacının yıllar sonra açtığı davanın kötü niyetli olduğunu, imza incelemesi sonucu kendisine ait olduğunun anlaşılacağını belirterek, davanın reddini, davacı aleyhine %20 oranda kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ''..Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, steromikroskop, S525 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; 1-İnceleme konusu 21/11/2005 tarihli kredi genel sözleşmesindeki ... adlı kişiye atfen atılmış kefil imzalarının, karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla, ...'in eli ürünü olmadığı,davacıya atfen atılan imzaların, karşılaştırma belgelerindeki 31.03.2019 tarihli sandık seçmen listesindeki ...'e ait imza ile aralarında önemli benzerlikler bulunduğu dikkat çektiği, bu hususun Mahkemece değerlendirilmesinin uygun olacağı, kanaatinin bildirildiği 02/06/2025 tarihli ek raporda; aynı kanaatlerini tekrar ettikleri, GKS tanzim tarihinden önceki ve sonraki tarihli evrak asılları ile birlikte mukayese edildiği, raporun yeterli ve hükme elverişli olduğu, dayanak GKS de kefil olarak davacıya atfen atılan imzanı...