DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili özetle; davacı şirketin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, Ankara 66. Noterliği'nin 18/02/2014 tarih ve 3755 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... parselde inşaat başladığını, bu inşaat için davalı şirketten malzeme aldıklarını, ancak davacı şirketin işinin iyi gitmemesi nedeniyle 2018 yılında davalı şirketin teminat istediğini, davacı şirketin de kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen B Blok 47, 48, 49, 50 nolu bağımsız bölümleri davalı şirkete devrettiğini, ancak taşınmazların tapuda malik ... adına olduğundan onun tarafından devredildiğini, davalı şirket ile arasında inanç sözleşmesi yapıldığını, bunu malik ...'in de bildiğini, tanık olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ 2024/1817 - 2025/1397 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1817 KARAR NO : 2025/1397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 NUMARASI : 2022/68 Esas - 2024/213 Karar
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili özetle; davacı şirketin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, Ankara 66. Noterliği'nin 18/02/2014 tarih ve 3755 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... parselde inşaat başladığını, bu inşaat için davalı şirketten malzeme aldıklarını, ancak davacı şirketin işinin iyi gitmemesi nedeniyle 2018 yılında davalı şirketin teminat istediğini, davacı şirketin de kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen B Blok 47, 48, 49, 50 nolu bağımsız bölümleri davalı şirkete devrettiğini, ancak taşınmazların tapuda malik ... adına olduğundan onun tarafından devredildiğini, davalı şirket ile arasında inanç sözleşmesi yapıldığını, bunu malik ...'in de bildiğini, tanık olarak dinleneceklerini, inanç sözleşmesinin yazılı olması gerekmediğini, delil başlangıcı ile ispatının mümkün olduğunu, davalının taşınmazlarda bir tasarrufta bulunmadığını, 47 nolu iş yerinin davacı şirket yetkilisi ... tarafından kiraya verildiğini, 48 nolu dairenin davacı şirketin ofisi olduğunu, 49 ve 50 nolu bağımsız bölümlerin de kiraya verildiğini, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, aksi halde rayiç bedelinin tahsiline, taşınmazların devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili özetle; davacı ile aralarında inançlı işlem olmadığını, davalı şirketin aidat vs. masraflarını ödediğini, davacının haksız olarak taşınmazları kiraya verdiğini, kiracıların müteahhidin kızı olduğundan kullanmasına göz yumulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Ankara 12. AHM'nin 2021/262 Esas sayılı dosyasında açılan davada, dosya Ankara 35. AHM'ne devredilmiş, mahkemenin 2021/609 Esas, 2021/134 Karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmiş kesinleşen dosya süresi içerisinde mahkemesine gönderilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, " 1-Davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine, 2-31.03.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili özetle; 18/02/2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 14. maddesinde yüklenici kooperatifin bu sözleşmeyi davacı şirkete devredebileceğinin düzenlendiğini, davacı şirketin ticari defterinde yapılan incelemede de bilirkişilerce inşaatın davacı şirketin yaptığının belirlendiğini, mahkemenin tanık dinletme tale...