DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 17/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin borçlu şirketten olan faturaya dayalı alacaklarının ödenmesi için 19 Aralık 2022 tarihinde iflas yolu ile adi (ilamsız) icra takibi başlattığını, borçlu şirkete İstanbul 34. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasından icra emri gönderildiğini, borçlu şirketin anılan icra emrine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi herhangi bir itirazda da bulunmadığını, takibe konu borcun kesinleştiğini belirterek İİK md. 177 hükümleri gereğince davalı ... Protez Ve Ortez Ticareti İthalat Rehabilitasyon Ve Sağlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1005 KARAR NO : 2025/1457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2025 NUMARASI : 2023/139 Esas 2025/271 Karar DAHİLİ DAVALI: İSTANBUL 2. İFLAS DAİRESİ... DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 17/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin borçlu şirketten olan faturaya dayalı alacaklarının ödenmesi için 19 Aralık 2022 tarihinde iflas yolu ile adi (ilamsız) icra takibi başlattığını, borçlu şirkete İstanbul 34. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasından icra emri gönderildiğini, borçlu şirketin anılan icra emrine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi herhangi bir itirazda da bulunmadığını, takibe konu borcun kesinleştiğini belirterek İİK md. 177 hükümleri gereğince davalı ... Protez Ve Ortez Ticareti İthalat Rehabilitasyon Ve Sağlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafça başlatılan icra takibinden önce tarihte farklı bir icra takibi daha başlattığını, müvekkilince itiraz edildiğini ve itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, davalının faaliyetlerinin davacının kasti eylemleri ile engellendiğini, davalı şirketin davacı şirketin Türkiye'de bulunan tek distribütörü olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin tek mal tedarikçisi olduğunu, davacı şirketin davalı şirketin çalışma şartlarının yerine getirilmesi için hiçbir işlem yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Somut olayda alacaklı tarafından yapılan iflas yoluyla takibe borçlu tarafından itiraz edilmemiş ve takip kesinleşmiştir. Alacaklı, borçlu şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer olan mahkememizde, yasal süresi içinde iflas davası açmış; iş bu davanın açıldığı hususu İİK'nın 158. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 166. maddesinde yer alan usule uygun şekilde ilân edilmiştir. Kanun'un 160. maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansı mahkememiz veznesine yatırılmıştır. İİK'nın 158/2. maddesi uyarınca borçluya yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesi için düzenlenen depo emri davalı şirkete usulüne uygun olarak duruşmada tebliğ edilmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen verilen 7 günlük kanuni süre içerisinde mahkememiz veznesine veya icra veznesine veya alacaklıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı" gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; dosyada iki rapor bulunduğunu, iki rapor arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmesi usul ve hukuka aykırı olduğunu, 04.06.2024 tarihli rapor ve 10....