DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı ... tarafından 250.000,00-TL bedelli bir adet bonoya bağlı takip başlatıldığını, müvekkilinin takip tarihi itibariyle böyle bir borcu olmadığını, senet bedelinin takip öncesinde ödenmiş olduğunu, açılan icra takibinin mükerrer talep niteliğini taşıdığını ve kötüniyetli takip olduğunu, müvekkilinin 10/01/2018 tanzim, 20/05/2018 vade tarihli 250.000,00-TL tutarlı malen ödeneceği belirlenmiş olan bonoyu davalıya verdiğini, davalı bu bono karşılığında kendisine 19.01.2018 tarihinde 55.000,00-USD tutarında banka havalesi yaptığını, müvekkilinin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1464 KARAR NO : 2025/1858 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2023 NUMARASI : 2022/152 E. - 2023/409 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı ... tarafından 250.000,00-TL bedelli bir adet bonoya bağlı takip başlatıldığını, müvekkilinin takip tarihi itibariyle böyle bir borcu olmadığını, senet bedelinin takip öncesinde ödenmiş olduğunu, açılan icra takibinin mükerrer talep niteliğini taşıdığını ve kötüniyetli takip olduğunu, müvekkilinin 10/01/2018 tanzim, 20/05/2018 vade tarihli 250.000,00-TL tutarlı malen ödeneceği belirlenmiş olan bonoyu davalıya verdiğini, davalı bu bono karşılığında kendisine 19.01.2018 tarihinde 55.000,00-USD tutarında banka havalesi yaptığını, müvekkilinin de almış olduğu bedel karşılığında aynı gün İstanbul İli, Pendik İlçesi, Esenyalı Mah. ... Ada, 16 Parsel'de kain taşınmazı davalıya devrettiğini, bahse konu taşınmazın resmi kayıtlarda dava dışı 3. kişi olan ...adına kayıtlı olduğunu, devir gününe kadar fiilen müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin ikametgah adresi olarak kullanıldığını, müvekkilinin davalıdan almış olduğu bedel karşılığında düzenlemiş olan 10/01/2018 tanzim, 20/05/2018 vade tarihli 250.000,00-TL tutarlı malen ödeneceği belirlenmiş olan bonoyu, kararlaştırıldığı gibi malen ödediğini, davalıyla asıl borç ilişkisinin bu suretle sona erdiğini, davalı ...'a taşınmaz devri ile malen yapılan ödemenin bila bedel yapıldığını davalı tarafın taşınmazın 19.01.2018 tarihli satışına yönelik herhangi bir bedel ödemediğini belirterek menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetle takip başlatması nedeniyle takibe konu edilen alacak miktarının %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin icra takibinin dayanağı olan bonoda "malen" ibaresini "malen ödeneceği" şeklinde yorumladığını, bedel kayıtları daha çok keşideci ile lehtar arasındaki iç ilişkiyi ortaya koyduğunu, düzenleme tarihi 10.01.2018 olan bir bonoda "malen" kaydının bulunması, bononun düzenleme tarihinden önce taraflar arasında mal alışverişi olduğunu gösterdiğini, 19.01.2018 tarihinde dava dışı ...tarafından müvekkiline devir edilen taşınmaz ile 10.01.2018 tarihinde düzenlenen "malen" kayıtlı bir bononun ilişkilendirilmesinin hukuken ve mantıken mümkün olmadığını, davacı vekilinin her ne kadar ilgili taşınmazın davacı tarafından devir edildiğini ileri sürmüşse de tapu kayıtlarında...