Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-445 sayılı ilamın üçüncü maddesi ile boş bulunan Hesap İşleri ve Personel Müdürlüğü görevlerini tedviren yürüten Emlak Şefi Akif Uçar’a asilde aranan şartları haiz olmadığı halde bu kadrolara ilişkin vekalet aylığı (hesap işleri müdürlüğü kadrosuna vekaleti sırasında ödenmiştir) ve zam ve tazminat farkı ödenmesi gerekçesiyle 1.854.000.000.-Liraya tazmin hükmü verilmiştir Dilekçi özetle, Belediyelerinde Şef kadrosunda bulunan Akif Uçar’ın 01.01.2004 tarihinden 31.08.2004 tarihine kadar boş bulunan 3.derece kadrolu Personel Müdürlüğü görevini, 31.08.2004 tarihinden itibaren de boş bulunan 1.Derece kadrolu Hesap İşleri Müdürlüğü görevini Başkanlık Makamının yazılı talimatları ile vekaleten yürütmekle görevlendirildiğini, ilamda bu görevlendirmelerin asilde aranan şartları taşımadığı gerekçesiyle tedviren...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-445 sayılı ilamın üçüncü maddesi ile boş bulunan Hesap İşleri ve Personel Müdürlüğü görevlerini tedviren yürüten Emlak Şefi Akif Uçar’a asilde aranan şartları haiz olmadığı halde bu kadrolara ilişkin vekalet aylığı (hesap işleri müdürlüğü kadrosuna vekaleti sırasında ödenmiştir) ve zam ve tazminat farkı ödenmesi gerekçesiyle 1.854.000.000.-Liraya tazmin hükmü verilmiştir Dilekçi özetle, Belediyelerinde Şef kadrosunda bulunan Akif Uçar’ın 01.01.2004 tarihinden 31.08.2004 tarihine kadar boş bulunan 3.derece kadrolu Personel Müdürlüğü görevini, 31.08.2004 tarihinden itibaren de boş bulunan 1.Derece kadrolu Hesap İşleri Müdürlüğü görevini Başkanlık Makamının yazılı talimatları ile vekaleten yürütmekle görevlendirildiğini, ilamda bu görevlendirmelerin asilde aranan şartları taşımadığı gerekçesiyle tedviren değerlendirildiğini, benzer bir olayda Danıştay 3.Dairesinin 16.04.1982 T.E. 1982/960,K1982/929 sayılı kararında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Ek ve Değişikliklerindeki hükümlere göre bir görevin asaleten, vekaleten yada ikinci görev olarak yürütülmesinin mümkün olduğunu, tedviren görevlendirme adı altında bir müesseseye yer verilmediğinin ifade edildiğini, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 86.maddesi hükmü uyarınca Görevde Yükselme esaslarına dair yönetmelik dikkate alınarak asalaten atanacak personel bulunmadığı için atandığını, Personel Müdürlüğü vekaleti sırasında işgal ettiği şef kadrosuna ait özel tazminatı ile ile 3.derece kadrolu Personel Müdürlüğüne ait özel hizmet tazminatı farkının ödendiğini, 1.dereceli Hesap İşleri Müdürlüğü vekaleti sırasında da Devlet Memurları Kanunu’nun 86.maddesi hükmü uyarınca vekalet aylığı ile işgal ettiği şef kadrosuna ait özel tazminatı ile ile 1.derece kadrolu Hesap İşleri Müdürlüğüne ait özel hizmet tazminatı farkının ödendiğini, Sayıştay Genel Kurulunun 03.05.1979 tarih ve 3991/1 Sayılı Kararında vekaleten atama usulüne göre yapılmışsa mali haklardan istifade eder denildiğini, Danıştay 11.Dairesinin 22.12.2003 tarih ve 2001/481 Esas,2003/5610 sayılı kararı ile asilde aranan şartları taşımayan bir kişinin vekil olarak atanamayacağı ve kendisine vekalet aylığı ödenemeyeceği açık olmakla birlikte Anayasanın angaryayı yasaklayan hükmü uyarınca vekalet aylığına eşdeğer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesi gerektiğine karar verdiğini, yapılan ödemelerin usulüne uygun olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 657 sayılı Yasanın değişik 86'ncı maddesinin ikinci bendinde, bir görevin memurlar eliyle vekaleten yürütülmesi halinde aylıksız vekaletin asıl olduğu belirtilmek suretiyle, bir göreve vekalet ettirilmeleri halinde memurlara vekalet aylığı ödenmemesi ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin altıncı bendinde, boş kadrolara ilişkin görevlerin gerek görüldüğünde memurlara ücretsiz olarak vekaleten gördürülebileceği belirtilmek suretiyle de, yukarıda belirtilen ilke, bu kez boş kadrolar için ...