MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/06/2023 NUMARASI : 2021/13 E. - 2023/133 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacının tanınmış ... markasını izinsiz olarak 35. sınıfta yer alan Mağazacılık alanında kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, Davalının mağazacılık sınıfı olan 35. sınıfta ... markasının kullanımını haklı gösterecek herhangi bir tescili bulunmadığını, davalının mağazasında kullandığı markanın davacı şirketin davacı şirketin tescilli markası ile karıştırma ihtimali yaratacak kadar benzer bir marka olduğunu, aynı zamanda davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1463 Esas KARAR NO : 2025/1810 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/06/2023 NUMARASI : 2021/13 E. - 2023/133 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacının tanınmış ... markasını izinsiz olarak 35. sınıfta yer alan Mağazacılık alanında kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, Davalının mağazacılık sınıfı olan 35. sınıfta ... markasının kullanımını haklı gösterecek herhangi bir tescili bulunmadığını, davalının mağazasında kullandığı markanın davacı şirketin davacı şirketin tescilli markası ile karıştırma ihtimali yaratacak kadar benzer bir marka olduğunu, aynı zamanda davacı şirket adına tescilli olduğunu, davalının davacıdan izin almaksızın ... markasını mağaza ismi olarak kullandığını, oysa ... markasının mağazacılık alanında kullanım hakkının davacıya ait olduğunu, davacının ... markasının mağazacılık alanında tescilli olduğunu, davacının 35.08 (yeni sınıflandırmada 35.5.) sınıfında yer alan tescilli ... markalarının 2011 yılındaki mevzuat değişikliğinden önce yapılan tesciller olduğunu, tescil edilen tüm Mal/hizmetler açısından sonuç doğurduğunu, davacının 35.08 (yeni sınıflandırmada 35.5.) sınıfındaki ... markasını bütün mal ve hizmetler bakımından herhangi bir ayrıma gitmeksizin tamamını kapsar şekilde tescil edildiğini, davacı şirketin ... markasının yıllardan beri mağazacılık hizmetleri için marka hakkının kendisine verdiği yetki çerçevesinde kullandığını, 2004 12877 tescil numaralı ... markasının 16, 24, 35/1, 38 ve 41. Sınıflarda tescil edildiğini, 2011 29814 tescil numaralı ... markasını 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35/2 ve 37. Sınıflarda tescil edildiğini, Nitekim davacının bu tescilleri yaptığı sırada yürürlükte olan 2007/2 sayılı tebliğ hükümlerine göre 35.08 sınıftaki mal ve hizmetlerin herhangi bir sınırlandırmaya tutulmasının söz konusu olmadığını, netice itibari ile davacının işbu davaya konu markaları bu tebliğ hükümlerine göre tescil edildiğini ve mağazacılık hizmetinin tamamını kapsar şekilde korumaya kavuşturduğunu, 19.10.2011 tarihinde Resmi Gazete 'de yayımlanan değişiklik Tebliği ile BİK/TPMK 2007/2 sayılı Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'de değişiklik yapıldığını, Bu tebliğe dayanan yeni uygulama Tebliğ m. 3'e göre bu tebliğin 19.10.2011 tarihinden önce tescil başvurusu yapılan markaları etkilemediğini, davacının Türkiye çapında binlerce mağazası bulunduğunu ve bunlardan yaklaşık 665 Mağazasının ... tabelasını taşıdığını, ayrıca internet üzerinde satış yaptığı www.tac.com.tr...