DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davalı tarafa mal ve hizmet sunduğunu, üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, malları davalıya teslim ettiğini, buna karşılık 26.370,64 TL tutarlı fatura kestiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye binaen üzerine düşen tüm edimi eksiksiz yerine getiren müvekkiline karşı davalının borcunu ödemediğini, faturaya konu ödenmeyen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/918 KARAR NO : 2025/1800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2022 NUMARASI : 2021/4 Esas - 2022/83 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davalı tarafa mal ve hizmet sunduğunu, üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, malları davalıya teslim ettiğini, buna karşılık 26.370,64 TL tutarlı fatura kestiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye binaen üzerine düşen tüm edimi eksiksiz yerine getiren müvekkiline karşı davalının borcunu ödemediğini, faturaya konu ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline ihtarname gönderilmediğini, ihtarname gönderilmeden yapılan icra takibinde alacak likit hale gelmediğinden davacının böyle bir alacağının olmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan ihtarname tarihinin 03/12/2020 olduğunu, takibin 2020 yılının kasım ayında yapıldığını, takipten sonra gönderilen ihtarnamenin hukuki bir geçerliliğinin olmadığını, müvekkile tebliğ edilen bir ihtarın da bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen old...