MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/06/2023 NUMARASI : 2021/56 E. - 2023/457 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile müvekkili olan davacı aleyhine 20.000 USD tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibi neticesinde davacının 10/16 hissesine sahip olduğu ve halen ailesi birlikte ikamet ettiği tek meskenine haciz konularak satışa çıkarmak üzere işlemler başladığını, İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesinde meskeniyet iddiası davası açıldığını ve davanın davacı lehine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1377 KARAR NO : 2025/1800 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/06/2023 NUMARASI : 2021/56 E. - 2023/457 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile müvekkili olan davacı aleyhine 20.000 USD tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibi neticesinde davacının 10/16 hissesine sahip olduğu ve halen ailesi birlikte ikamet ettiği tek meskenine haciz konularak satışa çıkarmak üzere işlemler başladığını, İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesinde meskeniyet iddiası davası açıldığını ve davanın davacı lehine kısmen kabul olunduğunu, ancak davalı tarafın, söz konusu taşınmazın satışı için icra müdürlüğünden talepte bulunduğunu, davacının takibe konu senedi, 04/07 Ekim 2016 tarihlerinde kumar oynamak için gittiği Kıbrıs ... ... (... İşletmeleri)' ya kumar borcuna teminat olarak açığa (beyaza) atılan parafeli ve kısmen boş bir şekilde verdiğini, kesinlikle davalı ...'e vermediğini, ...'ün nasıl temin ettiğini bilmediklerini ve / fakat, "hukuka aykırı bir şekilde ele geçirdiği" taraflarınca kesin olarak bilinen senedin, karşı tarafça bir kambiyo senedi vasfını kazanacak şekilde doldurularak, hukuka aykırı bir şekilde takibe konulduğunu, takibe esas teşkil eden bononun geçersiz olduğunu, senet metnindeki söz konusu parafların davacının imzasından farklı olduğunun açık olduğunu, senet metninde davacının imzası değil imzanın kısaltılmış hali olan paraf bulunduğunu, söz konusu bono üzerinde, sadece iki adet parafın davacıya ait olduğunu, bunların dışındaki hiçbir unsur/ bilginin davacı tarafından veya davacının bilgisi dahilinde doldurulmadığını, ayrıca ... ile davacı arasında arasında herhangi bir borç/alacak ilişkisi de bulunmadığını, icra takibi öncesinde de ... ile tanışmadığını, bononun davacı tarafından kumar borcu sebebi ile ... ... ( ... İşletmeleri) ' ne teminat olarak 06/07 Ekim 2016 tarihinde verildiğini, bu tarihten sonra ... ...'ya yapılan muhtelif ziyaretlerde, davacının senedini sorduğunu ve senedin ...'da muhafaza edilmekte olduğunun belirtildiğini, davacının ancak 23 Ekim 2016 tarihinde icra takibinin başlamasından sonra senedinin ... ... dışına çıkarıldığından haberdar olduğunu, bononun üzerindeki 20.000-USD yazısı ve paraflar hariç tüm unsurları daha sonradan, gerçek dışı ve yanlış bilgiler ile doldurularak icra takibi başlatıldığını, bono üzerine sonradan; vade tarihi 03.02 2018 ve düzenleme tarihi 01.01.2018 olarak yazıldığını, ancak gerçekte düzenlendiği tarih 06/07 Ekim...