DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 19.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.04.2018 tarihinde davacı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu davalıya ait aracın araç sürücüsünün alkollü iken kazaya sebebiyet verdiğini, karşı araçtaki yolcu ...'ın yaralandığını, davalı şirketin poliçe teminatı kapsamında 69.991,00-TL ödeme yaptığını, dava dilekçesinin ekinde sundukları belgeye göre sürücünün 2.32 promil alkollü olduğunu, "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigortası Genel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/381 - 2025/1671 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/381 KARAR NO : 2025/1671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.11.2023 NUMARASI : 2023/158 Esas 2023/693 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 19.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.01.2026
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.04.2018 tarihinde davacı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu davalıya ait aracın araç sürücüsünün alkollü iken kazaya sebebiyet verdiğini, karşı araçtaki yolcu ...'ın yaralandığını, davalı şirketin poliçe teminatı kapsamında 69.991,00-TL ödeme yaptığını, dava dilekçesinin ekinde sundukları belgeye göre sürücünün 2.32 promil alkollü olduğunu, "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigortası Genel Şartları"nın B.4 maddesinde sigortalının alkollü olarak kazaya sebebiyet vermiş olmasının rücu sebebi olarak düzenlendiğini, davalıya rücu şartlarının oluştuğunu, davalı hakkında Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11226 esas sayılı dosyası da icra takibinde bulunduklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmasının sigorta şirketine tek başına rücu hakkı tanımadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılarak kazanın oluşu ile alkollü araç kullanımı arasındaki nedensellik bağının araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak illiyetin tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın sigortacının poliçe teminatı kapsamında ödediği tutarın sigortalısından rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu; davanın ilk açıldığı Tüketici Mahkemesi tarafından; makine mühendisi, nörolog, hesap uzmanı bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, davacı şirket nezdinde sigortalı, davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün kazada %75 oranında asli kusurlu olduğu, karşı araç sürüsünün kazada %25 kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında 2.38 promil alkollü olduğu, bu oranın yasal sınırların üzerinde olduğunu, ancak kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği yönünde görüş ve tespit bildirildiği; rapora davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkemece kusur, nörolog, hesap uzmanı bilirkişiden oluşan ye...