Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili: Sözleşmede Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağının kararlaştırıldığını, elektronik cihaz arızasının davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin hasarda eksik sigorta bulunduğunu iddia ederek kısmi ödeme yaptığını ileri sürerek ödenmeyen kısmın ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müvekkili kuruluşa ödenmesine karar verilmesini istemiştir Davalı vekili: Müvekkili şirketin zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğu kabul etmemekle beraber faiz başlangıç tarihi dava tarihi ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1743 - 2025/1292 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2025/1743 KARAR NO : 2025/1292
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/88E., 2025/488K.
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 30/12/2025 YAZIM TARİHİ : 30/12/2025
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili: Sözleşmede Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağının kararlaştırıldığını, elektronik cihaz arızasının davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin hasarda eksik sigorta bulunduğunu iddia ederek kısmi ödeme yaptığını ileri sürerek ödenmeyen kısmın ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müvekkili kuruluşa ödenmesine karar verilmesini istemiştir Davalı vekili: Müvekkili şirketin zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğu kabul etmemekle beraber faiz başlangıç tarihi dava tarihi ve faiz türü karşı tarafın KİT niteliğinde olması gereği yasal faiz olabileceğini, belirtilen sebeplerle davacının haksız taleplerine itiraz ederek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...dava dilekçesi, cevap dilekçesi, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; eksik sigorta oranının %82,91 olduğu, bu haliyle davacı tarafça davaya konu sigorta ettirilen malın gerçek değerinin altında bir bedel üzerinden ve daha az prim ödenerek sigortalatıldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat ödeme yükümlülüğünde bulunmakta olup, somut olayda hasar tutarının 15.000,00 TL olduğu, eksik sigorta oranına göre hesaplama yapıldığında davalının 2.563,50 TL tutarında ödeme yapması gerektiği, ödeme belgelerinin incelenmesinde bu bedelin 15/05/2024 tarihinde ödendiği, eksik ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda taraflar arasında eksik sigorta hükümlerinin uygulanmayacağının kararlaştırılabileceğine cevaz verildiği belirtilerek davalı şirketin eksik sigorta iddiasının yerinde olmadığı ve zararın tamamının ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporunun sonuç bölümüne itibar edilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Elektronik Cihaz Sigorta ...