Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10040 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca 3000 metre plastik borunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1617 - 2025/1611
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1617 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1611 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 ESAS NO : 2019/531 E 2023/441 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10040 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca 3000 metre plastik borunun müvekkiline ait santrale teslim edildiğini, teslim ile birlikte borularda kontrol yapıldığını, görünürde bir zarar veya kusur görülmediğini, ancak kullanılmaya başlanan borularda bir süre sonra sürekli olarak patlamalar oluşmaya başladığını, borularda gizli ayıp olduğu hususunun telefonla ve e -posta yoluyla derhal davacıya bildirildiğini, ancak malların ayıplı olduğu gerçeğinin davacı tarafından kabul edilmediğini, davalı tarafından ... laboratuvarına yaptırılan deneyler sonucunda düzenlenen raporla boruların taşıması gereken TS EN ISO standartlarını taşımadığının ve malların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, boruların ayıplı olduğu hususunun resmi bir laboratuvar kaydı ile ortaya konulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ayıplı olan emtia nedeniyle süresinde ayıp ihbarını yaptığının kabulü ile basiretli tacir davranışı içinde olması gereken davacının kendi ihmali/kusuruna dayanarak sattığı ayıplı malın bedelini davalıdan tahsil için açtığı icra takibine davalının itirazında haklı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece davanın reddine dair verilen karar yerinde olmakla birlikte müvekkili lehine talep edilen kötüniyet tazminatı ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiği, İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Davaya konu boruların davalı tarafından sa...