İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirkette ortak olmakla birlikte aynı zamanda diş hekimi olarak çalıştığını, şirkette %10 oranında hissedar olduğu halde şirkette alınan kararlarda kendisinin söz sahibi olmadığını, şirketin herhangi bir kar dağıtımı yapmadığını, şirkette yapılan usulsüzlükler kapsamında haklı nedenle şirketin feshine, bu talep kabul edilmez ise, müvekkilinin ayrılma payı belirlenerek şirketten çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, şirketin haklı nedenle feshini gerektirir herhangi bir neden bulunmadığını, davacının yapılan genel kurul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/761 Esas KARAR NO: 2025/2176 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/1002 Esas- 2023/123 Karar TARİH: 08/02/2023 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirkette ortak olmakla birlikte aynı zamanda diş hekimi olarak çalıştığını, şirkette %10 oranında hissedar olduğu halde şirkette alınan kararlarda kendisinin söz sahibi olmadığını, şirketin herhangi bir kar dağıtımı yapmadığını, şirkette yapılan usulsüzlükler kapsamında haklı nedenle şirketin feshine, bu talep kabul edilmez ise, müvekkilinin ayrılma payı belirlenerek şirketten çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, şirketin haklı nedenle feshini gerektirir herhangi bir neden bulunmadığını, davacının yapılan genel kurul toplantılarına katılarak hazirun cetvellerini imzaladığını, işçilik hakları olarak alacaklarının kendisine ödendiğini, bu nedenlerle koşulları oluşmayan fesih istemli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/02/2023 tarih ve 2019/1002 Esas- 2023/123 Karar sayılı kararında; "Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirketin merkez adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 2020/26 esas 2021/75 karar sayılı ilamın celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine işçilik alacağından kaynaklı dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda davacı tarafın işçilik alacaklarının ödenmesine karar verdiği anlaşılmıştır.Duruşmada dinlenen davacı tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde özetle; davacının davalı şirketin işlettiği hastanede diğer diş doktorları gibi fiilen çalıştığı, çalışması karşılığında diğer doktorlara yapılan ödemenin davacıya da yapıldığı, davacının şirket ortağı olup olmadığı hususunda bilgilerinin bulunmadığını, davacının şirket ortaklarıyla arasında herhangi bir ihtilaf veya çekişmeye şahit olmadıklarını maddi olaylara dayalı olarak beyan ve ifade etmişlerdir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 21/11/2022 tarihli ek raporlarında özetle; davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğunu, kayıtların davalı lehine delil niteliğinde bulunduğunu, şirket kayıtlarına göre davacının ayrılmasına karar verilmesi halinde ayrılma akçesinin 154.432,33-TL...