Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalının iş yerinde çalıştığını, dava dışı bankadan kullanılan krediye davalının kefil olduğunu, kredi taksit tutarları kadar senetlerin düzenlenerek teminat olarak verildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen bedelsiz kalan senetlerin iade edilmeyerek icra takibine konu edildiğini, senetlerin bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin borçlusu olmadığı bir dosyada elinde olmayan sebeplerle ve cebri icra tehdidi altında 25.277,91 TL ödeme yaptığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1512 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1573
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/23 E - 2022/567 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalının iş yerinde çalıştığını, dava dışı bankadan kullanılan krediye davalının kefil olduğunu, kredi taksit tutarları kadar senetlerin düzenlenerek teminat olarak verildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen bedelsiz kalan senetlerin iade edilmeyerek icra takibine konu edildiğini, senetlerin bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin borçlusu olmadığı bir dosyada elinde olmayan sebeplerle ve cebri icra tehdidi altında 25.277,91 TL ödeme yaptığını, davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu % 20 kötüniyet tazminatına ve borçlu bulunmadığının tespit edilmesi ve tahsil edilen miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıya kefil olduğuna karşılık teminat senedi ve benzeri senet alması veya şart koşmasının söz konusu olmadığını, davacının iddia ettiği gibi, kullandığı kredi miktarı ve taksit sayıları ile düzenlenen senet tutarları ve adetleri arasında herhangi bir bağ olmadığını, davacının müvekkilinden elden aldığı borçları ödeyemeyince elden aldığı borcuna karşılık 800,00.-TL bedelli toplam 20 adet senet verdiğini, senetlerin bedelsiz olduğu iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ Mahkemece; dava konusu senetlerin üzerinde nakden yazılmış olduğu ve üzerinde teminat kaydı bulunmadığı, senetlerin, teminat olarak verildiği iddiası karşısında senedin nakden düzenlendiği davacı tarafından ihdas nedeninin talil edildiği, davacının teminat senedi iddiasına ilişkin dosyaya yazılı delil sunmadığı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmakla süresinde yemin metnini sunduğu ve davalının duruşmada usulüne uygun olarak yemin ettiği gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; senetler, her bir kredi taksitlerine istinaden sıralı olarak düzenlendiğini, daha sonra söz konusu kredi borcunu...