İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, kart hamillerinin yaptığı itirazlar üzerine müvekkili banka tarafından kart hamillerine toplam 16.001.819,68 TL iade gerçekleştirildiğini, karşı tarafın belge talebine cevap vermediğini, müşterilerin halen itirazlarının devam ettiğini, müvekkili bankanın ise itiraz konusu tutarları ödemek zorunda kaldığını, müşteri itirazlarına karşı müvekkili bankanın maddi sorumluluğu bulunduğunu beyanla İİK madde 257 gereğince davalı üye işyerinin mal kaçırma ihtimaline karşı ve imkansız zararların doğmaması ve olası hak kayıplarının önüne geçilmesi için, müvekkili bankanın alacağının tahsili için davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2063 Esas KARAR NO : 2025/1964 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/2386 D.İş- 2025/2528 TARİH: 04/09/2025 TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 20/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, kart hamillerinin yaptığı itirazlar üzerine müvekkili banka tarafından kart hamillerine toplam 16.001.819,68 TL iade gerçekleştirildiğini, karşı tarafın belge talebine cevap vermediğini, müşterilerin halen itirazlarının devam ettiğini, müvekkili bankanın ise itiraz konusu tutarları ödemek zorunda kaldığını, müşteri itirazlarına karşı müvekkili bankanın maddi sorumluluğu bulunduğunu beyanla İİK madde 257 gereğince davalı üye işyerinin mal kaçırma ihtimaline karşı ve imkansız zararların doğmaması ve olası hak kayıplarının önüne geçilmesi için, müvekkili bankanın alacağının tahsili için davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 04/09/2025 tarih 2025/2386 D.İş- 2025/2528 sayılı kararında;"Talep; İİK.nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için Mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK.nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise; İİK.nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK.nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte, bu konuda Mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir. Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK.nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak Mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.İİK.nın 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.Geçici ...