E. 2023/1560 K. 2025/1682

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1560 Esas 2025/1682 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1560 KARAR NO : 2025/1682

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2021/729 Esas 2023/415 Karar

DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2026

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde gerçekleşen kaza nedeniyle açılan tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın icra takibine konulması sonucu müvekkilinin icra dosyasına ödeme yaptığını, 1.605,20 TL ve 5.123,33 TL harç ödediğini, toplam 280.328,53 TL'nin dayanak davada %35 kusuru olduğu tespit edilen diğer davalı ...'den tahsil edildiğini, kalan tutar olan 182.213,55 TL'den davalının sorumlu olduğunu belirterek icra dosyasına ödediği bedelden şimdilik 182.213,55 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, işletme hakkı devir sözleşmesi, ihale şartnamesi, hisse devir sözleşmesinin birlikte yorumlanması gerektiğini, dayanak davada kusurları belirlenen diğer davalıların davacı şirkete ödeme yapıp yapmadıkları, davacı şirket tarafından diğer davalılar aleyhine dava/icra takibi açılıp açılmadığının muallak olduğunu, dayanak davada şirket lehine hükmedilen vekalet ücretinin rücuya konu edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesi uyarınca rücu davasına konu olayın 30.07.2005 tarihinde elektik çarpmasından kaynaklı gerçekleşen ölümden kaynaklandığı, taraflar arasındaki işletme devir hakkı sözleşmesinin 24.07.2006 tarihinden önceki dönemde ... tarafından yürütülen dağıtım faaliyetinden kaynaklandığının anlaşıldığı, davacı tarafından söz konusu olayda dava dışı ...'nin %35 oranında kusurlu olduğu, bu kusura karşılık gelen tutarı ödediğini belirterek icra dosyasına ödenen toplam 273.600,00 TL'nin, 182.213,55 TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği, dayanak dosyadaki bilirkişi raporunda ... İşletme Müdürlüğü (...)'nin kazanın meydana gelmesinde %35 oranında kusurlu olduğu, bu kusurun %25'inin davalı işveren ... İşletme Müdürlüğü (...) hükmü şahsına ait olduğu, %4'ünün her birine eşit %1 olarak dağılı...