Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; taraflar arasında 09/11/2004 tarihli C Tipi uzak mesafe telefon hizmetine ilişkin ara bağlantı sözleşmesi, 25/06/2008 A Tipi uzak mesafe telefon hizmetine ilişkin ara bağlantı sözleşmesi, 14/01/2010 tarihli B Tipi uzak mesafe telefon hizmetine ilişkin ara bağlantı sözleşmesi bulunduğunu, yine 14/09/2010 tarihinde akdedilen protokol gereği bina satış ihale masrafını yapan müvekkili şirkete, davalı şirketin satışın gerçekleşmemesinden doğan borcu bulunduğunu, alacağın ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2013/5189 sayılı dosyası üzerinden icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/815 KARAR NO : 2025/1365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/787E., 2019/959K.
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2025 YAZIM TARİHİ : 31/12/2025
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; taraflar arasında 09/11/2004 tarihli C Tipi uzak mesafe telefon hizmetine ilişkin ara bağlantı sözleşmesi, 25/06/2008 A Tipi uzak mesafe telefon hizmetine ilişkin ara bağlantı sözleşmesi, 14/01/2010 tarihli B Tipi uzak mesafe telefon hizmetine ilişkin ara bağlantı sözleşmesi bulunduğunu, yine 14/09/2010 tarihinde akdedilen protokol gereği bina satış ihale masrafını yapan müvekkili şirkete, davalı şirketin satışın gerçekleşmemesinden doğan borcu bulunduğunu, alacağın ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2013/5189 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, icra takibinden sonra davalı firma tarafından takibe konu ara bağlantıları faturaları için 98.006,34 TL'lik ödeme yapıldığını, ayrıca icra takibinin dayanağı TTS borcu için 125.623,06 TL'lik ödeme yapıldığını, icra takibine konu TTS kısmında yer alan telefon ve ADSL borcunun mahsup ile sıfırlandığını, sadece noktadan noktaya hizmetine ilişkin 2 adet ödenmeyen fatura kaldığını, icra takibinden sonra davalının ödemediği başkada faturaların bulunduğunu, bu faturalar hakkında henüz yasal işlem başlatılmadığını, bu konudaki haklarını saklı tuttuklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalının borcunu ödemediğini, alacağın muaccel hale geldiğini ileri sürerek, 6.441,073,78 TL tutarlı takibe davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, ödemelerin mahsubu ile 6.343,057,00 TL üzerinden takibin devamını, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının, müvekkili ile imzaladığı sözleşmeler kapsamında, yüklenmiş olduğu asli yükümlülüğünü ihlal ederek, sözleşme geçerli ve yürürlükte iken sisteme yeni müşteri kaydını engelleyip, aralıksız olarak sunması gereken hizmetleri durdurması, sözleşmeleri usulsüz ve haksız olarak feshetmesi ve haksız fiilleri nedeniyle, müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 2013/553 esasına kayden dava açıldığını, bu dava kapsamında müvekkili şirketin ... alacaklarının bulunduğunu, müvekkili şirketin...