DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili nezdinde ... no.lu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında 98.497,08 TL (Faiz, Fer'i ve Masraflar hariç) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlunun işbu takibe ilişkin borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibe dayanak Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi incelendiğinde; itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunun görüleceğini, borcun ödenmesi için borçluya Beşiktaş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1146 Esas KARAR NO : 2025/2105 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/313 Esas - 2023/74 Karar TARİHİ: 02/02/2023 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili nezdinde ... no.lu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında 98.497,08 TL (Faiz, Fer'i ve Masraflar hariç) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlunun işbu takibe ilişkin borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibe dayanak Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi incelendiğinde; itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunun görüleceğini, borcun ödenmesi için borçluya Beşiktaş 1.Noterliği'nin 21.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amacın, meşru ve haklı alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek olduğunu, borçlunun yetkiye itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, müvekkili bankanın da merkez adresinin İstanbul/Şişli olup yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Çağlayan Adliyesi icra Müdürlükleri olduğunu beyanla borçlunun yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğuna karar verilmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve ferilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davalarının kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını ve taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, yine işbu davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davalı gerçek veya tüzel kişinin talep edildiği tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan Düzce Adliyesinin yetkili olduğunu, davacının, müvekkilinin kullandığı krediyi Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi olarak adlandırmasının müvekkili tacir konumuna getirmediğini, zira dosyaya celbedilen cevabi yazılarda da müvekkilinin tacir kaydının b...