DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/12/2025 İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/477 Esas, null/null karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talepli ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; 11.09.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda Davalı tarafından 10.06.2025 tarihinde sunulan listeye göre 259, 260, 266, 267, 268, 269 ve 270 numaralı 7 adet dairenin toplam satış bedelinin 3.099.999 USD olduğu, Taraflar arasındaki anlaşma kapsamında satış bedelinin /010'unun hizmet bedeli olacağı, Anlaşma kapsamında davacı tarafından talep edilebilecek tutarın 309.999,90 USD olduğu, Dava tarihi olan 24.07.2024 tarihi itibariyle (efektif alış kuruna göre) bu tutarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2398 KARAR NO : 2025/2544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2024/477 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/12/2025 İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/477 Esas, null/null karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talepli ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; 11.09.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda Davalı tarafından 10.06.2025 tarihinde sunulan listeye göre 259, 260, 266, 267, 268, 269 ve 270 numaralı 7 adet dairenin toplam satış bedelinin 3.099.999 USD olduğu, Taraflar arasındaki anlaşma kapsamında satış bedelinin /010'unun hizmet bedeli olacağı, Anlaşma kapsamında davacı tarafından talep edilebilecek tutarın 309.999,90 USD olduğu, Dava tarihi olan 24.07.2024 tarihi itibariyle (efektif alış kuruna göre) bu tutarın TL karşılığının 10.164.183,72 TL olabileceği şeklinde değerlendirme yapıldığı, tüm bu dosya nezdindeki bilgi ve belgelerle birlikte, gerek işbu davanın öncesinde taraflar arasında yapılan harici görüşmeler, gerekse de zorunlu şekilde yapılan arabuluculuk toplantısına ve yazılı sözleşmeye rağmen ödenmeyen hizmet bedellerine ilişkin tespit daha ilk bilirkişi raporunda açıkça ortaya koyulduğunu, davacının bu süreç zarfında açıkça hak ettiği bedeli tahsil edemediği, davalının süreci bilinçli şekilde geciktirmek için dosyaya delil ve gereği gibi açıklama sunmamasına rağmen davayı davacı ile hiçbir ilgisi bulunmayan üçüncü kişilere de ihbar ettiği de sabit olduğu, davalı şirketin tahsilat sürecini ve davanın sonuçlandırılmasını geciktirmeye yönelik bu halleri mal kaçırma ihtimali bulunduğuna dair kuvvetli şüphe uyandırmış olup daha ilk bilirkişi raporunda net şekilde davacının alacağı tespit edildiğinden davacıdan alacağının muaccel olduğu da sabit olduğu, bununla birlikte, ek bilirkişi raporunun dayanağının da davalının sunduğu tutarlar olduğu açık olduğu, bir başka deyişle, davacı satış bedellerini bilmediği için hak ediş tutarını da bilmediğini bu sebeple işbu davayı belirsiz alacak olarak açtığını beyan ettiği sırada davalı şirketin aslında davacının hak ettiği tutarı bilebilecek durumda olduğu ortaya çıktığını, hal böyle olunca, mal kaçırma gayesiyle davacının hak ettiği tutarın tahsilatını geciktirmeye çalışan ve bilirkişi raporlarıyla da ortaya çıktığı üzere davacının muaccel olan alacağı için öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatteyse teminatla ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/10/2025 tarih, 2024/477 Esas sayılı "Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İcra ve İflas Kanununun 259. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı t...