Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; tarafından ihale edilen Ankara Mamak 2. Etap 1312 Adet Konut, Otopark Binaları ve Etimesgut Yapracık 1 Adet 2.500 Kişilik Cami, 5 Adet Büfe ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi yüklenicisi ... Alt Yapı ve Üst Yapı İnş. A. Ş. & ... Gayri Menkul Yat. İnş. ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın girişim ortağı ... Gayri Menkul Yat. İnş. ... Ltd. Şti. tarafından, lehine ... Bankası ... ... Şubesi tarafından düzenlenen ve süre sonu 05/08/2019 olan, 521.000-TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, işin devamı sırasında anılan teminat mektubunun süresinin 05/08/2020 tarihine kadar uzatılması, süresi içinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/695 Esas 2025/1367 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/695 KARAR NO : 2025/1367
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2022/684 Esas 2023/13 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; tarafından ihale edilen Ankara Mamak 2. Etap 1312 Adet Konut, Otopark Binaları ve Etimesgut Yapracık 1 Adet 2.500 Kişilik Cami, 5 Adet Büfe ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi yüklenicisi ... Alt Yapı ve Üst Yapı İnş. A. Ş. & ... Gayri Menkul Yat. İnş. ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın girişim ortağı ... Gayri Menkul Yat. İnş. ... Ltd. Şti. tarafından, lehine ... Bankası ... ... Şubesi tarafından düzenlenen ve süre sonu 05/08/2019 olan, 521.000-TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, işin devamı sırasında anılan teminat mektubunun süresinin 05/08/2020 tarihine kadar uzatılması, süresi içinde uzatılmaması halinde ise teminat mektubu bedelinin hesaplarına aktarılmasını teminen banka şubesine 19/07/2019 tarihli yazının yazıldığını, taraflarına süre uzatımı/tazmin talepleriyle ilgili olarak herhangi bir yazının intikal etmemesi nedeniyle 05/08/2019 tarihinde teminat mektubu aslının ilk yazılarına tazmin talebi şerhi düşülerek ... Bankası ... şubesince teslim alındığını, 07/08/2019 tarihinde tebliğ edilen ... ... Şubesi'nin 05/08/2019 tarihli yazısında, .. vade uzatımı talebine muvafakatının olmaması nedeniyle vade uzatımı uygun görülmemiştir... denilmek suretiyle taleplerinin reddedildiğini, ... Bankasına 05/08/2019 tarihinde teslim edilen 19/07/2019 tarihli yazılarının banka tarafından, Tazmin talebi doğrultusunda mektubun (teminat mektubunun) aslını teslim aldım şerhi düşülerek teslim alındığından vade uzatımı talebinin değil tazmin talebinin esas alınması gerektiğini, yanlış değerlendirme yapılarak taleplerinin reddedildiğini, işbu değerlendirmenin yanlış olması nedeniyle 09/08/2019 tarihli yazı ile yeniden tazmin talebi iletilmesine rağmen 15/08/2019 tarihli yazı ile banka tarafından taleplerinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini, 05/08/2019 tarihine kadar geçerli bir tazmin talebinde bulunulmadığından, tazmin taleplerinin de yerine getirilmediğinin bildirilmiş olmasının iş bu yazışmalardan da anlaşılacağı üzere geçerli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla adına ... Bankası ... ... Şubesince düzenlenen ve süre sonu 05/08/2019 tarihi olan 521.000-TL tutarındaki kesin teminat mektup bedelinin tazmin talep tarihi olan 05/08...