İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli davacıların davalı şirkette %10 ar hisse sahibi olduklarını, şirket içindeki güç dağılımının ortaklar arasında ciddi ve sürekli anlaşmazlıkların bulunması, şirket yönetiminde kilitlenmeye yol açar durumda olduğunu, ortaklar arasında karşılıklı güvenin sarsılması ve bu güven eksikliğinin işleyişi olumsuz etkilediğini, şirketin mali durumunun ciddi şekilde bozulması ve bu durumun şirketin devamlılığını tehdit ettiğini, şirket yöneticilerinin veya ortakların hukuka aykırı işlemleri, kötü niyetli davranışları ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiklerini, şirketin ana faaliyet konusunun ortakların rızası olmadan değiştirildiğini, şirketin uzun yallara sari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2138 Esas KARAR NO : 2025/2081 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/656 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 09/10/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ: 08/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli davacıların davalı şirkette %10 ar hisse sahibi olduklarını, şirket içindeki güç dağılımının ortaklar arasında ciddi ve sürekli anlaşmazlıkların bulunması, şirket yönetiminde kilitlenmeye yol açar durumda olduğunu, ortaklar arasında karşılıklı güvenin sarsılması ve bu güven eksikliğinin işleyişi olumsuz etkilediğini, şirketin mali durumunun ciddi şekilde bozulması ve bu durumun şirketin devamlılığını tehdit ettiğini, şirket yöneticilerinin veya ortakların hukuka aykırı işlemleri, kötü niyetli davranışları ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiklerini, şirketin ana faaliyet konusunun ortakların rızası olmadan değiştirildiğini, şirketin uzun yallara sari olarak şekilde kar dağıtımı yapmadığını, şirket varlıklarının özellikle çoğunluk veya yönetim hakkına sahip olanlar lehine ve şirket ve diğer azınlık veya yönetim hakkında sahip olmayan hissedarlar aleyhine sonuçlar doğuracak şekilde tasarruf ettiklerini, şirketin ayni aile bireylerinin hissedar olduğu bir şirket olduğunu, şirketin çoğunluk hissesi ve yönetim hakkının davacıların babası... olduğunu, şirketi yönetim hakkına sahip olan...'un şirket yararına olmayan muhtelif işlemler yaptığını ve bu işlemler neticesinde yIllara sari olacak şekilde şirketin zarar ettiğini, şirket hakim hissedarı...'un müvekkillerinin annesinden boşandıktan sonra başka biri ile evlendiğini, şirkete ait varlıkların azaltılması sonrasında elde edilen gelirlerin de yeni eşe aktarıldığını, yeni eş için yurt dışında önemli miktarda harcamalar yapılmak suretiyle iş yerleri açıldığı ve şirkete ait kaynakların söz konusu şahıs hesabına aktarıldığını, buna rağmen davalı şirketin büyük miktarlı gayrimenkulleri bulunduğunu, şirketin tek faaliyetinin sahibi bulunduğu gayrimenkuller olduğunu, bu gayrimenkullerin ticari faaliyette kullanılmasının söz konusu olmadığı gibi davalı şirket gayrimenkul alım satım ve ticareti de yapmadığını, bu gayrimenkullerin tümünün duran varlık niteliğinde olduğunu, bu anlamda ticari emtia olmadığını, bu nedenle hukuka aykırı ve haksız çıkar sağlamayı amaç haline getiren yöneticilerin dava sürecinde şirket aktiflerinde bulunan gayrimenkulleri kötü niyetli olarak elden çıkartmak suretiyle müvekkilleri davacıların sahibi olduğu paydan kaynaklanan haklarını almasını engelleme yoluna gitmelerinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle davalı şirketin haklı sebeple feshine, şirket...