Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşma talebinde bulunan dilekçi ile vekili ve Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1) 114 sayılı ilamın 1. maddesi ile tazmin hükmolunan toplam 1.648,00 YTL.’nın 16.07.2007 tarih ve 2020635 sayılı tahsilat makbuzu ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hüküm tarihinden sonra yapılmış olan söz konusu tahsilât, ilâm hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilâm hükmüne karşı herhangi bir itirazda söz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2) 114 sayılı ilamın 2. maddesi ile tazmin hükmolunan toplam 5.515,62 YTL.’nın 16.07.2007 tarih ve 2020670 sayılı tahsilat makbuzu ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hüküm tarihinden sonra yapılmış olan söz konusu tahsilât, ilâm hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilâm hükmüne karşı herhangi bir itirazda söz konusu olmadığından...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşma talebinde bulunan dilekçi ile vekili ve Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1) 114 sayılı ilamın 1. maddesi ile tazmin hükmolunan toplam 1.648,00 YTL.’nın 16.07.2007 tarih ve 2020635 sayılı tahsilat makbuzu ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hüküm tarihinden sonra yapılmış olan söz konusu tahsilât, ilâm hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilâm hükmüne karşı herhangi bir itirazda söz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2) 114 sayılı ilamın 2. maddesi ile tazmin hükmolunan toplam 5.515,62 YTL.’nın 16.07.2007 tarih ve 2020670 sayılı tahsilat makbuzu ile tahsil edildiği bildirilmiş olup, hüküm tarihinden sonra yapılmış olan söz konusu tahsilât, ilâm hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilâm hükmüne karşı herhangi bir itirazda söz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 3) 114 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, Yüreğir Belediyesi bünyesinde oluşturulan ihtisas komisyonlarının üyelerine 2005 yılı içerisinde yürürlükte olan 5272 ve 5393 sayılı Belediye kanunlarında belirtilen toplantı gün sayılarından daha fazla süre için huzur hakkı ödenmesi nedeniyle toplam 143.088,75 YTL’na tazmin hükmolunmuştur. Dilekçiler dilekçelerinde özetle, ilama bakıldığında belediyede sanki müşterek komisyon adı altında bir komisyon kurulup tüm meclis üyelerinin bu komisyon adı altında toplandığı yargısına varıldığını, oysa müşterek bir komisyon kurulmayıp birden fazla komisyona havale edilen konuların müşterek görüşüldüğünü, 5272 sayılı kanunla ve bu kanunun uygulanması ile ilgili çıkarılan 2004/160 sayılı mahalli idareler genelgesinde de gerektiğinde bir konunun Meclis Başkanınca birden fazla komisyona havale edilebilir ibaresinin kullanıldığını, ayrıca anılan genelgede 1580 sayılı kanunla çıkarılan tüzük ve yönetmeliklerin 5272 sayılı kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam edileceğinin belirtildiğini, idari pratikte de komisyonların müşterek çalışmalarının yıllardır uygulandığını, komisyonlara konu havale edilirken ismi ilk zikredilen ihtisas komisyonunun başkanlığında diğer komisyonlar ile toplantı yapıldığını, toplanılan günler için huzur hakkı ödenmemesi halinde angarya çalışma olacağı ve bunun anayasaya aykırı olacağını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler. 01.01.2005-13.07.2005 tarihleri arasında yürürlükte olan 5272 sayılı Belediye Kanunu ile 13.07.2005 tarihinde yürürlüğü giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Meclis Toplantısı” başlıklı 20 nci maddelerinde, “…….. Bütçe görüşmesine rastlayan toplantı süresi en çok yirmi gün, diğer toplantıların süresi en çok beş gündür. …….” Yine sözü edilen kanunların “İhtisas komisyonları başlıklı 24 üncü maddelerinde, “Belediye meclisi, her dönem başı toplantısında, üyeleri arasından seçilecek en az üç en fazla beş kişiden oluşan ihtisas komisyonları kurabilir. İhtisas komisyonları, ...