DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/06/2018 tarihli ... satış ve kiralama sözleşmesi ve 01/01/2019 tarihli sıvı gaz tankı tesis kullanma ve sıvı gaz tedarik sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye göre davacının hak kazandığı 12.236,01 TL ve 16.457,29 TL fatura alacağı nedeniyle İstanbul 13. İcra Dairesinin... Esas sayı ile takibe geçtiğini, davalı ise takibe 05/10/2020 tarihinde itiraz ettiğini, sonrasında 14.036,30 TL icra dosyasına kısmı ödeme yaptığını, 14.657,00 TL'lik fatura bedelini ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç elde edemediklerini, açıklanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/687 Esas KARAR NO : 2025/2039 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/789 Esas - 2022/752 Karar TARİHİ: 23/09/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/06/2018 tarihli ... satış ve kiralama sözleşmesi ve 01/01/2019 tarihli sıvı gaz tankı tesis kullanma ve sıvı gaz tedarik sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye göre davacının hak kazandığı 12.236,01 TL ve 16.457,29 TL fatura alacağı nedeniyle İstanbul 13. İcra Dairesinin... Esas sayı ile takibe geçtiğini, davalı ise takibe 05/10/2020 tarihinde itiraz ettiğini, sonrasında 14.036,30 TL icra dosyasına kısmı ödeme yaptığını, 14.657,00 TL'lik fatura bedelini ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç elde edemediklerini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilere ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan iki sözleşmenin taraflarının aynı olduğun, konularının farklı olduğunu, davacı hangi sözleşmeye riayet ederek hak kazandığı bedellere ilişkin somut bir bilgi sunmadığını, davacı hangi sözleşmeye göre alacağa hak kazandığını ifade etmesi hukuken bildirmesi gerektiğini, 01/10/2019 tarihinde imzalanan sözleşme ile önceki 01/06/2018 tarihli sözleşmenin yürürlükten kalktığını, 01/01/2019 tarihli sözleşmede bahsedilen gaz tankı ve güvenlik işlerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, dolayısıyla davalı sözleşmeyi feshettiğini, dava konusu olan 16.457,29 TL 'lik faturanın damga vergisi yansıtma faturası olduğunu, davacının damga vergisi yansıtması olarak kestiği faturanın gerçekten damga vergisini yansıttığını, sözleşmeye davacı sözleşme gereği tüm damga vergisini ödeyeceği ve yarısını davalıya yansıtacağı bu bağlamda davacı gerçekten damga vergisinin ödeyip ödemediğinin veya 16.457,29 TL tam ödenen damga vergisi mi yoksa yarışı mı olduğu konularında dava dosyasına bir belge sunmadığını, dolayısıyla davalı adına kesinlen damga vergisi faturası taraflar arasında sürekli iade edildiği nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve bey...