DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili markasının, ... tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratıldığını, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük perakende satış mağazalarından birisi olduğunu, davacıya ait ... markasının uzun yıllardır menşei ülke Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere Türkiye de dahil dünya genelinde 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, "..." markasının tanınmış marka olduğunu, dünya çapında birçok ülkede yapılan tescil belgeleri ve müvekkilince kayıt altına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/557 Esas KARAR NO : 2025/1541 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2024 NUMARASI : 2023/37 Esas, 2024/24 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili markasının, ... tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratıldığını, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük perakende satış mağazalarından birisi olduğunu, davacıya ait ... markasının uzun yıllardır menşei ülke Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere Türkiye de dahil dünya genelinde 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, "..." markasının tanınmış marka olduğunu, dünya çapında birçok ülkede yapılan tescil belgeleri ve müvekkilince kayıt altına alınan tescil bilgilerine ait belgeler ile müvekkili ile ilgili basında yer alan haberler ve diğer dokümanlar incelendiğinde müvekkilinin markalarının hem Paris Sözleşmesi hem de SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri anlamında tanınmış marka olduğunun görüleceğini, ... markası ile davalı tescilli markasının benzer olduğunu, markaların aynı emtiaları kapsadığını, davalı tarafın 27 ve 35. sınıfta sayı ile tescilli davaya konu markasının "... ..." kelime unsurlarından oluştuğunu, müvekkili olan şirketin davaya dayanak Türk Patent nezdinde 98 015284, 143111, 143110, 2015 77661 ve 143107 sayı ile ilgili sınıflarda tescilli markalarının esas unsuru da aynı şekilde ... ibaresi olduğunu, davalı tescilli markasının esas unsurunun ... olduğunu, bu nedenle de sadece destekleme unsuru olan ibarenin davalı şirket marka tesciline ayırt edici özellik kazandırmadığını, davalı tarafın basiretli tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın davaya konu markayı "https://symbolkocaeli.com/my-...-hali" internet adresinde görüldüğü gibi "..." markası ön planda olacak şekilde kullanmakta olduğunu, bu hususun davalının esasen müvekkilinin tanınmış "..." markasını kullanma iradesinde olduğunu ileri sürerek davalıya ait TPMK nezdinde tescilli 2017 106261 sayılı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; markalar arasında herhangi bir iltibasın mevcut olmadığını, davacı yanca marka kullanımlarına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge kazandırılmadığını, davacı yanca mesnet gösterilen markalara ilişkin kullanmama def'ini ileri sürdüklerini, davacı yan dava dilekçesinde müvekkilinin davacı şirketten haberdar olduğundan bahisle, davacı şirketin tanınmışlığından yararlanma maksadıyla hareket ettiğ...