DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının adına tescilli 2009 32177 tescil numaralı ... şekil ibareli markayı tescil tarihi üzerinden 5 yılı aşkın süre geçmiş rağmen olmasına ciddi bir şekilde kullanmadığını, bu nedenle davalının kullanmadığı 2009 32177 tescil numaralı ... şekil ibareli markanın iptalini talep etme zarureti hasıl olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Markanın kullanılması başlığını taşıyan 9. Maddesi ve İptal hâlleri ve iptal talebi başlığını taşıyan 26. Maddesinin gereği olarak dava açıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1007 Esas KARAR NO: 2025/1692 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2024 NUMARASI: 2021/331 Esas, 2024/46 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının adına tescilli 2009 32177 tescil numaralı ... şekil ibareli markayı tescil tarihi üzerinden 5 yılı aşkın süre geçmiş rağmen olmasına ciddi bir şekilde kullanmadığını, bu nedenle davalının kullanmadığı 2009 32177 tescil numaralı ... şekil ibareli markanın iptalini talep etme zarureti hasıl olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Markanın kullanılması başlığını taşıyan 9. Maddesi ve İptal hâlleri ve iptal talebi başlığını taşıyan 26. Maddesinin gereği olarak dava açıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile davalıya ait 2009 32177 tescil numaralı ... şekil" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptal edilmesini, söz konusu markaların işbu dava sonuçlanana kadar üçüncü kişilere devrinin veya üçüncü kişilerce kullanılmasının tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markanın müvekkili tarafından kesintisiz ve ciddi olarak kullanılmakta olduğunu, delilleri incelendiğinde bu iddianın gerçekliğinin ortaya çıkacağını savunarak davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/03/2024 tarih, 2021/331 Esas, 2024/46 Karar sayılı kararıyla;"...SMK'nın 9. maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiyede ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği, söz konusu madde hükmünün, hem geçmişte tescil edilen markalar için, hem de gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma külfeti getirdiği, dolayısıyla davalının tescilli markasını kullanma külfeti altında olduğu, davalının, markanın tescil edildiği tarihten sonraki tüm zaman sürecinde markayı kullanım külfetinin bulunduğu, mevcut delil durumuna ve denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre, davalının, yargılama konusu markayı, ... ... ürünleri dışında iptali istenen sınıflarda ciddi olarak kullandığına ilişkin ispat külfetini yerine getiremediği saptanmıştır. Taraf itirazları incelendiğinde ihtilafın davalı tarafından ... markasının ciddi olarak kullanıldığının tespit edildiği ... ... ürününün...