Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -------- plaka nolu --------- Model aracın sahibi olduğunu, 14/08/2022 tarihinde saat 20:20 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresinde olup --------- ait olan --------- plakalı aracı ile -------- ---------- ilçesinde ----------- Bulvarı üzerinde ---------- Kavşağı ışıklarında beklerken durmayıp müvekkilin aracına çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma neticesinde -------- aracının arka tamponu hasar gördüğünü, bu kazanın oluşumunda sürücü -------- kavşağa yaklaşırken ışıkları görmesine rağmen durmaması, yavaşlamaması ve dikkatsiz seyri neticesinde 2918 sayılı K.T.K Madde 53 dönüş kurallarını ihlal ettiği ve önündeki araca arkadan çarpması nedeniyle Madde 84/d...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/65 Esas KARAR NO : 2025/934 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -------- plaka nolu --------- Model aracın sahibi olduğunu, 14/08/2022 tarihinde saat 20:20 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresinde olup --------- ait olan --------- plakalı aracı ile -------- ---------- ilçesinde ----------- Bulvarı üzerinde ---------- Kavşağı ışıklarında beklerken durmayıp müvekkilin aracına çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma neticesinde -------- aracının arka tamponu hasar gördüğünü, bu kazanın oluşumunda sürücü -------- kavşağa yaklaşırken ışıkları görmesine rağmen durmaması, yavaşlamaması ve dikkatsiz seyri neticesinde 2918 sayılı K.T.K Madde 53 dönüş kurallarını ihlal ettiği ve önündeki araca arkadan çarpması nedeniyle Madde 84/d (Arkadan çarpma) uyarınca asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşamama ile sonuçlandığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde, İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.; 85/1 maddesinde, Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. hükümlerine yer verildiğini, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinden sonra hukuka uygun olarak derhal ekspertiz raporu alarak, hasarı fotoğraflayarak ve belgelerle yürüttüğü kaza ihbarı sürecine karşılık davalı sigorta şirketinin alelade ve hukuka aykırı kararlarıyla ve üstelik 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu Madde 99/1 uyarınca kaza ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde hak sahibine tazminat ödemesini gerçekleştirmesi gerekirken talebi usule aykırı olarak reddedildiğini, davacı müvekkilinin kural ihlalinde bulunmadığı kaza tespit tutanağında sabit olmak üzere işbu davanın kabulüne, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı Sigort...