Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ----markasının --------- yılında kendisi tarafından ------ tescil ettirildiğini ve markasının haksız kullanıma maruz kaldığını, Davalı -------- davacıya ait marka altında ürün sattığını ve bu eylemin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, Davalı tarafından satışa sunulan ------ ürünlerin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, Davalıdan 500 TL maddi tazminatın (yoksun kalınan kar dahil) tecavüz tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile tahsiline, Davalının haksız rekabet eylemleri nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine Karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/196 Esas KARAR NO: 2025/275 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 09/10/2023 KARAR TARİHİ: 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ----markasının --------- yılında kendisi tarafından ------ tescil ettirildiğini ve markasının haksız kullanıma maruz kaldığını, Davalı -------- davacıya ait marka altında ürün sattığını ve bu eylemin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, Davalı tarafından satışa sunulan ------ ürünlerin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, Davalıdan 500 TL maddi tazminatın (yoksun kalınan kar dahil) tecavüz tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile tahsiline, Davalının haksız rekabet eylemleri nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine Karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı cevap dilekçesinde öncelikle----- Mahkemelerinin yetkili olmadığını, ikamet adresi olan ------- çevresinde bulunan mahkemelerin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, davalı taraf esasa ilişkin savunmalarında ise markaların benzerlik incelemesi yapılırken bütüncül bir değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı tarafın iddia ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu dile getirdiğini, online satış platformu olan --------- üzerinden marka tescil belgesi yüklenmemiş ürünlerin herkes tarafından satılabileceğinin sözleşmeyle düzenlendiğini ve bu durumda hukuka aykırı bir durum olmadığını, davacı tarafın marka tescil belgesini yükledikten sonra ise satışına son verdiğini dolayısıyla kendisine yöneltilen tazminat taleplerinin haksız olduğunu dile getirerek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacıya ait---- numaralı markaya davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığı maddi ve manevi tazminat konusunda anlaşamadıkları tespit edildi, tahkikatın bu uyuşmazlık konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafından dosyaya sunulan deliller incelendiğinde; --- isimli satıcı tarafından satıldığı, Ürünün Diğer Satıcıları bölümünde ise, ürünün----- tarafından da satıldığı,----- isimli ürünün ---- isimli mağaza tarafında da satıldığı, -------------------- isimli mağaza tarafında da satıldığı, Marka Yönünden İncelemeler Sonucunda: Rapor tarihi itibariyle davalı tarafın mağazasının aktif olmadığı ve dava tarihi olan ---- tarihi itibariyle davalı tarafın kullanımının olup olmadığının tespit edilemediği ve dosyada bu kapsamda bir delil olmadığı, dava tarihi öncesine ilişkin olarak da yalnızca davacı tarafın dosyaya sunduğu ---------- alındığı anlaşılan 3 adet ekran görüntüsünün yer aldığı, sunulan ekran görüntülerinin delil olarak geçe...