TAM ISLAH: Organsız Kalan Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması TAM ISLAH TARİHİ: 15/07/2025 KARAR TARİHİ: 10/12/2025 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından ibraz edilen ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; ----- tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçıları olarak ----- kaldığını, mirasçılardan ----- Tereke dosyası üzerinden bir tereke tespit davası açtığını ve --- tarihinden itibaren ---- tereke idare memuru olarak atandığını, murisin vefatından önce davalı ------%50 oranında hissedar olduğunu, şirketin de terekeye tabi şirketlerden olduğunu, mirasçı ---- tarafından, ----- aktiflerinin diğer mirasçı -----tarafından kendi ve aile bireylerine ait şirketlere aktarıldığını iddia ettiğini, terekenin korunmasının tereke memurunun görevi olduğunu, talep üzerine istenen vergi dairesi...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/849 KARAR NO: 2025/969 DAVA:Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması DAVA TARİHİ:12/12/2023 TAM ISLAH: Organsız Kalan Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması TAM ISLAH TARİHİ: 15/07/2025 KARAR TARİHİ: 10/12/2025
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından ibraz edilen ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; ----- tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçıları olarak ----- kaldığını, mirasçılardan ----- Tereke dosyası üzerinden bir tereke tespit davası açtığını ve --- tarihinden itibaren ---- tereke idare memuru olarak atandığını, murisin vefatından önce davalı ------%50 oranında hissedar olduğunu, şirketin de terekeye tabi şirketlerden olduğunu, mirasçı ---- tarafından, ----- aktiflerinin diğer mirasçı -----tarafından kendi ve aile bireylerine ait şirketlere aktarıldığını iddia ettiğini, terekenin korunmasının tereke memurunun görevi olduğunu, talep üzerine istenen vergi dairesi kayıtlarından davalı şirketin ------ firmalarına ciddi miktarda satış yaptığı, başka firmalara ise neredeyse satış yapmadığı, yapılan araştırmada şirketin ciddi miktarda vergi borcu bulunduğu ve yapılandırılan vergi borcunun ödenmediğinin anlaşıldığını, şirketin tüm hesap hareketlerinin ---- firmaları ile gerçekleştirildiğinin------ formlarından anlaşılması ve mirasçılardan ----- iddiaları göz önünde bulundurulduğunda, terekenin korunması ve zarara uğramasının önüne geçmek için ---- tarihli dilekçe ile------ dosyası kapsamında şirkete bir yönetim kayyımı atanmasının istendiğini, şirketin faaliyet konusuna göre madenin rezervinin her geçen gün azalacağını, mahkemenin verdiği ----- tarihli ara karar ile tereke temsilcisine yönetim kayyımı atanmasına ilişkin dava açılması için süre verildiğini, düzenlenen yetki belgesi kapsamında dava açıldığını ileri sürerek, davalı----- yönetim kayyımı atanmasına, şirketin faaliyet konusu ve rezervin azalmasının önlenmesi için tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı ----- vekili, savunmasında özetle; --------Tereke sayılı dosyasından alınan yetki ile açılan ve hukuki temelden yoksun davanın reddi gerektiğini, diğer mirasçı------ vekilinin tereke dosyasına sunduğu asılsız bilgilerle davanın açıldığını, dava dilekçesinin 5. maddesinde şirketin aktiflerinin pasifleştirildiği, ---- tarafından kendi aile bireylerine kaçırıldığının iddia edildiğini, oysa müvekkili ------ madencilik faaliyetini devam ettirdiğini, şirket ile iş yaptığı firmaların ----- yılından sonraki kayıtlarının incelenmesi halinde bu durumun anlaşılacağını, şirketin ----- yılına kadar olan tüm vergi borçlarının ödendiğini, davalı şirketin büyük çoğunlukla dava dışı ---- batış yaptığı ve başk kişilere satış yapmadığının iddia edildiğini, oysa tereke dosyasındaki ------ tarihli "İşletme Sözleşmesine" göre bunun olması gereken bir ticari hal olduğunu, şirketin daha önce de ------şekilde ticaret...