Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan --------- Plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından--------- Poliçe numarası ile başlangıç tarihi 15/09/2021 bitiş tarihi 15/09/2022 tarihleri arasında olan--------- kasko Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin aracının ön camında seyir esnasında taş çarpması sonucunda oluşan çatlağın zamanla büyümesi ile 12/09/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, aracın kasko poliçesi gereği Oto Cam Klozu alt başlık hükmünde hasarlı camın yenisi ile değişmesi gerektiğini, davalı yanın sigorta hükümlerini yerine getirmemiş olduğunu, poliçe kapsam tarihleri arasında oluşan hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekirken davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1005 Esas KARAR NO : 2025/999 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan --------- Plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından--------- Poliçe numarası ile başlangıç tarihi 15/09/2021 bitiş tarihi 15/09/2022 tarihleri arasında olan--------- kasko Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin aracının ön camında seyir esnasında taş çarpması sonucunda oluşan çatlağın zamanla büyümesi ile 12/09/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, aracın kasko poliçesi gereği Oto Cam Klozu alt başlık hükmünde hasarlı camın yenisi ile değişmesi gerektiğini, davalı yanın sigorta hükümlerini yerine getirmemiş olduğunu, poliçe kapsam tarihleri arasında oluşan hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekirken davalı yana yapılan ihtarın olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin aracını kendi imkanları ile tamir ettirmek zorunda kaldığını, dava dilekçesi ekine hasar onarım tutarı yönünden düzenlenmiş 11.800 TL tutarında fatura sunduklarını, belirtilen bedelin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin yaşamış olduğu mağduriyeti davalı sigorta şirketinin basiretli bir tacir olarak gidermesi gerektiğini beyanla, davanın kabulüne, yargılama ve vekalet giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından iddia edilen hususların gerçek olmadığını, davanın açıldığı mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı yanın iddia ettiği hasarın belirsiz bir zamanda meydana geldiğini, dava konusu talebin teminat kapsamı dışında kaldığını, poliçenin ilgili kısımları incelendiğinde gerçeğin ortaya çıkacağını, uzman bilirkişi tarafından incelemeler yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, araçta meydana gelen cam hasarı nedeni ile oluşan zararın sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak tazminat davasıdır. --------- sayılı ilamı ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş ve dava dosyası yukarıda yazan esasa kaydı yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle; " Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, hasar onarım tutarı yönünden yapılan araştırmalar neticesinde davacı yana ait -------- plakalı aracın ÖN CAM hasar bedelinin, tamirat işlemini gerçekleştiren -------- tarafından hazırlanmış faturada belirtilen tutar ...