DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:1.840.537,54-TL DAVA TARİHİ:28/06/2022 KARAR TARİHİ:02/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takip dayanak belgesi olan banka dekontlarında görünen 01/09/2016 Tarihli 25.000,00 USD ... Havale, 03/10/2016 Tarihli 25.000,00 USD ... Bankası Havale, 31/10/2016 Tarihli 25.000,00 USD ... Bankası Havale, 30/12/2016 Tarihli 25.000,00 USD ... Bankası Havale, 06/03/2017 Tarihli 25.000,00 USD ... Bankası havale ile borç olarak verilen paranın tahsili için toplam 125.000,00 USD alacağı için 17/03/2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı takip dosyasında toplam 1.836.250,00 TL ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/179 Esas KARAR NO:2025/644
DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:1.840.537,54-TL DAVA TARİHİ:28/06/2022 KARAR TARİHİ:02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takip dayanak belgesi olan banka dekontlarında görünen 01/09/2016 Tarihli 25.000,00 USD ... Havale, 03/10/2016 Tarihli 25.000,00 USD ... Bankası Havale, 31/10/2016 Tarihli 25.000,00 USD ... Bankası Havale, 30/12/2016 Tarihli 25.000,00 USD ... Bankası Havale, 06/03/2017 Tarihli 25.000,00 USD ... Bankası havale ile borç olarak verilen paranın tahsili için toplam 125.000,00 USD alacağı için 17/03/2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı takip dosyasında toplam 1.836.250,00 TL ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetle icra takibine karşı itirazda bulunduğunu, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosya kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulması üzerine davacı tarafından arabuluculuk yoluna gidildiğini, borçlu ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını, davalı tarafın müvekkiline hiçbir şekilde borcunun olmadığını söylediğini, müvekkil şirketin davalı ile Bozkurt ailesinin aracılığıyla 2013 yılında tanıştığını, sonraki süreçte davalıya borç olarak icra takibine konu edilen miktarlarda para gönderdiğini, bu paranın geri ödenmediğini, tahsil edilemeyen borç için icra yoluna başvurulduğunu bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkur tarih ve bedellerdeki havale işlemleri vasıtasıyla ... tarafından müvekkili ...'ye aktarılan toplam 125.000,00-USD meblağ; davacı yanın iddia ettiği üzere "tüketim ödüncü" ilişkisi içerisinde davacı yan tarafından müvekkiline geri ödenmek üzere borç olarak verilen ödünç bir meblağ değil; aksine davacı ...'in müvekkili ...'ye olan borcuna ilişkin yaptığı ödemeler olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin öncelikle arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, aksi kanaat hasıl olur ise talebin esastan reddine karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar v...