Mahkememizde görülmekte istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, ... Şirketi unvanlı bir limited şirketin ortağı olduğunu, söz konusu şirketin ticari banka hesabı ile müvekkiline ait şahsi banka hesabının davalı bankada bulunmakta olduğunu, şirketin davalı banka nezdindeki ticari hesabında yaklaşık 223.775.664,78-TL borç bulunmakta olduğunu, bu borcun tamamen şirketin ticari faaliyetlerinden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkilinin şahsi borcu ile hiçbir ilgisinin bulunmamakta olduğunu, ancak davalı bankanın, müvekkiline ait bireysel banka hesabında mevcut olan yaklaşık 55 kg altını, müvekkilinin hiçbir yazılı veya sözlü rızası bulunmaksızın Türk Lirası'na çevirdiğini ve ardından bu meblağı müvekkilinin ortağı olduğu şirket hesabına aktararak borç kapatma işlemi gerçekleştirdiğini, söz konusu işlemin hem...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/575 KARAR NO : 2025/839
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 08/08/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, ... Şirketi unvanlı bir limited şirketin ortağı olduğunu, söz konusu şirketin ticari banka hesabı ile müvekkiline ait şahsi banka hesabının davalı bankada bulunmakta olduğunu, şirketin davalı banka nezdindeki ticari hesabında yaklaşık 223.775.664,78-TL borç bulunmakta olduğunu, bu borcun tamamen şirketin ticari faaliyetlerinden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkilinin şahsi borcu ile hiçbir ilgisinin bulunmamakta olduğunu, ancak davalı bankanın, müvekkiline ait bireysel banka hesabında mevcut olan yaklaşık 55 kg altını, müvekkilinin hiçbir yazılı veya sözlü rızası bulunmaksızın Türk Lirası'na çevirdiğini ve ardından bu meblağı müvekkilinin ortağı olduğu şirket hesabına aktararak borç kapatma işlemi gerçekleştirdiğini, söz konusu işlemin hem mevzuata, hem mülkiyet hakkına ve hem de bankacılık teamüllerine aykırı olduğunu, davacının, ilgili borcun şahsi borcu olmamasına rağmen, kendi mal varlığından feragat etmek zorunda bırakıldığını, bu hususun usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, TTK'ya göre limited şirketlerin ayrı birer tüzel kişilik olduğunu ve şirketin borçlarından sadece şirketin sorumlu olduğunu, şirket ortaklarının, şirket borcuna karşı şahsi mal varlıklarından sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, davalı bankanın, müvekkilinin şahsi hesabındaki altınlara, herhangi bir icra takibi ya da rızaya dayanmadan müdahale ederek bu hakkı açıkça ihlal ettiğini, bankanın, müşteri talimatı olmaksızın kendi başına tasarrufta bulunmasının, bankacılık sözleşmesine aykırı olduğunu ve aynı zamanda haksız fiil niteliğinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için borcun müvekkiline ait olduğu düşünülse dahi davalı tarafın, müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ait borcu konkordato sürecinde belirlenen usule aykırı olarak mahsup ettiğini, tüm bu nedenlerle, müvekkiline ait bireysel banka hesabındaki 54.394,30 gr altının, rıza ve yasal dayanak olmaksızın TL'ye çevrilip şirket hesabına aktarılması nedeniyle, öncelikle aynen iadesini; aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ödeme tarihindeki altın kuru üzerinden hesaplanacak zarar için şimdilik 2.500.000,00-TL'nin ticari avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın eksik harç yatırdığını, davaya davam edilebilmesi için harcın ikmalinin gerekmekte olduğunu, davacının yetkilisi olduğu ... Şirketine tanımlanan kredi limiti çerçevesinde imzalanan genel kredi sözleşmesine dayanılarak, dava konusu altınlar teminatı karşılığında krediler kullandırıldığını, davacının da söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi...