DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/10/2025 KARAR TARİHİ:24/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde .../0/310 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olan ve davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 10.03.2023 tarihinde maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kazada dava dışı ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından ... plakalı araçta meydana gelen hasar tazminatı olarak 56.812,88 TL ve değer kaybı tazminatı olarak 24.318,01 TL ödendiğini, ZMSS Genel Şartları gereğince müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle .... İcra...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/708 Esas KARAR NO :2025/951
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/10/2025 KARAR TARİHİ:24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde .../0/310 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olan ve davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 10.03.2023 tarihinde maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kazada dava dışı ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından ... plakalı araçta meydana gelen hasar tazminatı olarak 56.812,88 TL ve değer kaybı tazminatı olarak 24.318,01 TL ödendiğini, ZMSS Genel Şartları gereğince müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle .... İcra Dairesinin 2025/... Esas ve .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra takiplerini başlattıklarını ancak davalının icra takiplerine itiraz ettiğini beyanla davalının itirazlarının iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; dava konusu kazanın oluş şekline göre müvekkilinin ağır kusurlu olmadığını, sürücünün kusurlu olmasının sigorta şirketine rücu hakkı vermeyeceğini ve rücu sebeplerinin oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; 3. kişiye ödeme yapan sigortacı tarafından sigortalısına rücu amacıyla başlatılan icra takiplerine yönelik itirazların iptali istemine ilişkindir. Eldeki davanın taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden doğduğu, her ne kadar davaya konu uyuşmazlık Sigorta Hukuku ile ilgili olup mutlak ticari davalardan ise de işlemin aynı zamanda tüketici işlemi olduğu, zira poliçeye konu araç "kamyonet" ise de gelen cevabi yazılardan davalının tacir sıfatını haiz olmadığının hatta vergi kaydının dahi bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davalının tüketici konumunda olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 5/1 fıkrası uyarınca mutlak ticari davalara kural olarak asliye ticaret mahkemelerinde, 6502 sayılı Kanun'un 73/1 fıkrası uyarınca tüketici işleminden kaynaklı uyuşmazlıklara ise tüketici mahkemelerinde bakılır. Bununla beraber 6502 sayılı Kanun'un 83/2 fıkrası uyarınca, göreve ilişkin düzenlemelerde çatışma olması halinde 6502 sayılı Kanun hükümleri esas alınacağından davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/8900-7625 E.K. sayılı kararı, İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin 2025/1865-1505 E.K. sayılı kararı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 2025/1592-1760 E.K. sayılı kararı). KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihi...