Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ... poliçe numarasıyla sigortalanmış...ya ait...plakalı araç tarafından 11.01.2024 tarihinde müvekkili ...a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın meydana gelmesinde ...-TRAMER kayıtlarına göre sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğunu, ...nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketince müvekkiline ait aracın hasar onarım bedeli için 162.457,05-TL; başvuruları üzerine değer kaybı tazminatı için 37.542,95-TL tutarında ödeme yapılarak kaza tarihinde 200.000,00-TL olan ZMMS poliçe limitleri tükendiğini, ZMMS poliçe limitlerinin tüketilmesi akabinde davalıya gönderilen ve...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/673 Esas KARAR NO : 2025/828
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ... poliçe numarasıyla sigortalanmış...ya ait...plakalı araç tarafından 11.01.2024 tarihinde müvekkili ...a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın meydana gelmesinde ...-TRAMER kayıtlarına göre sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğunu, ...nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketince müvekkiline ait aracın hasar onarım bedeli için 162.457,05-TL; başvuruları üzerine değer kaybı tazminatı için 37.542,95-TL tutarında ödeme yapılarak kaza tarihinde 200.000,00-TL olan ZMMS poliçe limitleri tükendiğini, ZMMS poliçe limitlerinin tüketilmesi akabinde davalıya gönderilen ve 19.03.2024 tebliğ tarihli olan ihtarname üzerine 06.05.2024 tarihinde 22.763,05-TL'lik değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sebebiyle aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında meydana gelen fark katiyetle 60.306,00-TL olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve bu hasar dolayısıyla aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında fark meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL değer kaybı talebinde bulunduklarını, değer kaybı bedelinin tespiti için alanında uzman bilirkişi görevlendirilmesini, değer kaybı bedelinin tespitinin ardından fazlaya ilişkin hakları ve bedel artırım hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağı için şimdilik 10,00-TL'nin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, tarafları lehine AAÜT madde 17/2 hükmü dikkate alınarak tam vekâlet ücretine hükmedilmesine, baro pulu bedeli 96,00-TL ile her türlü başvuru, yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesinden dolayı sorumluluğu trafik poliçesi teminatı üzerinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kesin hüküm sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı buluna...