Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, Fırat Mahallesi, Şanlıurfa Bulvarı üzerinde, Otogar kavşağı üzerinde karşı taraf sigorta şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı olan .....Plakalı aracın müvekkiline ait .....plakalı araca çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespitini, hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 141.601,85 TL olarak tespit edildiğini, taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle araçta meydana gelen zarar ve araçta meydana gelen değer kaybı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile araçta...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, Fırat Mahallesi, Şanlıurfa Bulvarı üzerinde, Otogar kavşağı üzerinde karşı taraf sigorta şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı olan .....Plakalı aracın müvekkiline ait .....plakalı araca çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespitini, hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 141.601,85 TL olarak tespit edildiğini, taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle araçta meydana gelen zarar ve araçta meydana gelen değer kaybı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile araçta meydana gelen hasar miktarının ve araçta meydana gelen değer kaybının kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerini HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere şimdilik; araç değer kaybına mahsuben 10,00 TL ve araçta meydana gelen hasardan kaynaklı 10,00 TL ilişkin talepleri konusunda dava açma zorunluluklarının hasıl olduğunu belirterek; öncelikle haklı davalarının kabulünü; talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı .....Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .....poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .....-.....tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde şayet var ise ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini ileri sürmek haklarını saklı tuttuklarını, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, davacının sigorta şirketine başvuru yaptığını, ancak sonra feragat ettiğini, huzurdaki davanın kısmi dava olarak açıldığından ve dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımı işlemeye devam edeceğinden ıslah yapılması halinde zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, hasar onarım bedeli gerek ekspertiz raporu gerekse faturalarla tespi...