DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .....plakalı .....model aracı .....tarihinde Diyarbakır yetkili servisine olağan bakım için götürüldüğünü, ayrıca araçla ilgili defransıyel de yag kacagı var şikayetiyle başvurduğunu, akabinde yetkili servis tarafından diferansiyel rulmanı aşınmış tespiti ile diferansiyel revize edileceği söylenip garanti kapsamına girmeden ücret karşılığında onarılacağı söylendiğini, dıferansıyel -S/T ....., dıferansıyel revızyonu 10.000,00, dıferansıyel yagı- fmy gear cd ....., sıvı conta - sılıkon ....., .....genel temızleme spreyı basıc 303,33, pul...
T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .....plakalı .....model aracı .....tarihinde Diyarbakır yetkili servisine olağan bakım için götürüldüğünü, ayrıca araçla ilgili defransıyel de yag kacagı var şikayetiyle başvurduğunu, akabinde yetkili servis tarafından diferansiyel rulmanı aşınmış tespiti ile diferansiyel revize edileceği söylenip garanti kapsamına girmeden ücret karşılığında onarılacağı söylendiğini, dıferansıyel -S/T ....., dıferansıyel revızyonu 10.000,00, dıferansıyel yagı- fmy gear cd ....., sıvı conta - sılıkon ....., .....genel temızleme spreyı basıc 303,33, pul baskı 799,04, kece - dıferansıyel mahrutı 7.571,12, rulman pınyon 33.539,96, dıslı ve pınyon setı 138.545,91, pul baskı 1.080,46 TL ve 18.000 TL işçilik olmak üzer toplam olmak üzere KDV dahil toplam 252.538,27 TL müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen arıza garanti kapsamına girmesine rağmen ton aşımı nedeniyle olabilir şeklindeki asılsız iddia ile ücret karşılığı onarıldığını, ancak müvekkilinin aracı yük taşıma esnasında Karayollarının denetim istasyonlarındaki kantarlarda tartıldığından tonaj aşımı yapması mümkün olmadığını, müvekkiline satılan malda ayıp olması nedeniyle bu arıza meydana geldiğini, müvekkilinin aracı serviste 10 gün içinde onarılarak .....tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, bu süreçte müvekkilinin aracının çalışamadığından 200.000 TL ticari kazancından olduğunu, davalılardan .....Diyarbakır .....Noterliği'nin .....yevmiye numaralı ve .....tarihli ihtarnamesiyle, .....A.ş'ye yine Diyarbakır .....Noterliği'nin .....yevmiye numaralı ve .....tarihli ihtarnamesiyle ihtar yapıldığını, davalıların, araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirttiklerini, müvekkilinin aracında garanti uzatımı yapıldığını ve sürekli olarak da karayolları denetim istasyonlarında tartılarak çalıştığını, izah edilen nedenlerle müvekkiline ait .....plakalı .....model aracın garanti kapsamına giren ayıbının ücret alınarak onarılması nedeniyle müvekkilinden haksız yere tahsil edilen onarım bedeli için şimdilik 500 TL ile aracın serviste geçirdiği süre boyunca çalışamamasından kaynaklı kazanç kayıpları olarak şimdilik 500 TL olmak üzere, bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacak toplam maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .....Sanayi A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zararın kendisinden talep edilemeyeceğini, araçta meydana gelen arıza üretimden kaynaklanmadığını, garanti çerçevesind...