Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/42 · K. 2025/848
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/42 K. 2025/848

E. 2023/42K. 2025/84826 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2023 KARAR TARİHİ:26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile müşteri sıfatında bulunan davalı borçlu arasında ürün alım satım işlemlerinin yapıldığını ve davalıya fatura düzenlendiğini, ancak davalı ile müvekkili arasındaki iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın, müvekkilinden satın aldığı ürünlere karşılık taahhütlerini yerine getirmemiş olduğunu, adına keşide edilen faturalar sonucunda ; takip tarihi itibariyle müvekkiline 39.540,00-TL asıl alacak borcunun bulunduğunu, alacaklı oldukları hususunun bilirkişi vasıtasıyla ticari...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/42 Esas KARAR NO:2025/848

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2023 KARAR TARİHİ:26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile müşteri sıfatında bulunan davalı borçlu arasında ürün alım satım işlemlerinin yapıldığını ve davalıya fatura düzenlendiğini, ancak davalı ile müvekkili arasındaki iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın, müvekkilinden satın aldığı ürünlere karşılık taahhütlerini yerine getirmemiş olduğunu, adına keşide edilen faturalar sonucunda ; takip tarihi itibariyle müvekkiline 39.540,00-TL asıl alacak borcunun bulunduğunu, alacaklı oldukları hususunun bilirkişi vasıtasıyla ticari defterlerin incelenmesiyle açığa çıkacağını, haklı alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasından faturalardan kaynaklı ilamsız takip başlatıldığını, davalının 22/11/2022 tarihinde işbu yasal takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının icra takip dosyasına sundukları faturalardan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının itirazına yönelik arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmesinin sonlandırıldığını, tarafları lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tarafların alacağı faturalardan kaynaklanmakta olup, likide olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ödemelerini zamanında yapmayan davalının, icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, işbu haksız itirazla alacaklarına kavuşmalarına engel olan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, davanın haksız itirazının iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, tarafları lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. No:16 ... / İSTANBLU adresinde mukim olan iş yerinde uzun yıllardan bu yana motosiklet yedek parça toptan ve perakende alım - satım işini yapmakta olduğunu, dolayısıyla işbu yargılamaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesi'nde açıldığı gibi işbu davada yetkisiz mahkemede de açıldığını, bilindiği üzere, ilamsız icra takibinde genel yetkili icra dairesi, takibin başladığı tarihteki borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, müvekkilinin gerek şirket adresi gerekse ikamet adresinde Bakırköy İcra daireleri ve Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, dolayısıyla işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, reddinin gerektiğini, müvekkilinin da...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/715 · K. 2025/843

26 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/856 · K. 2025/842

26 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/522 · K. 2025/844

26 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/815 · K. 2025/841

26 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/228 · K. 2025/860

26 Kasım 2025